「緊抱翅膀反不能飛」 舞作「慾翼」 談東海岸開發愛恨情仇

2014年6月27日台東訊，賴品瑀報導

「在台東縣政府門口，本是同部落的人為了美麗灣分成兩邊，他們穿著一樣的衣服、嘴裡唱著一樣的歌，但卻已經分裂對立。」難忘2012年底美麗灣補作環評當日的景象，曾於華光社區、大埔農地演出現代舞，號召公民關心的舞蹈家蕭紫菡，6月中在台東都蘭，與泰源國小學童及都蘭山劇團青少年演出舞作「慾翼」，探討慾望來襲時，人們價值觀不再相同，所產生的矛盾衝突。

暫停「土地計劃」  返回部落與孩童共舞

蕭紫菡以大片佈滿流蘇的黑布作為「慾翼」，當她舞著慾翼進入後，原本安靜、堅定、團結、無虞的孩子們開始有了扭曲的變化。4位都蘭青少年，原本應情同兄弟，卻開始相互打鬥，只為爭奪那片慾翼。此時從天而降大量金色、紅色、黑色小珠子，只見孩子們如觸電般的扭曲，並開始用盡全身力量拼命而盲目的撈著、搶著，想將滿地珠子據為己有。

蕭紫菡2013年發起「土地計劃」，為了替土地發聲而號召了一群素人舞者，陸續在華光社區與苗栗大埔演出。選擇在議題現場展演，盼讓稍微聽過爭議的公民有機會走到現場，而更有感觸。除了具備濃厚的社會關懷之外，現場實際演出的獨特氛圍，在藝界也得到頗高評價。但蕭紫菡目前選擇暫停土地計劃，反而選擇與她3年多來不間斷前往教舞的泰源國小學童共舞。

不強烈批判  慾翼討論爭議源頭

相較於之前的土地計劃，為了替特定議題發聲，要把公民「拉進現場」，此次「慾翼」則是「從土地長出來」，不似前作明確挑明了事件，並做出強烈批判，反而回頭討論這些爭議的源頭。

「這支舞是在講想要又不能要」參與演出的泰源國小畢業生林雅觀如此解讀。正如美麗灣等開發案在東海岸一一出現，引發出兩股力量的拉扯，大人的紛擾，其實小孩靜靜的看在眼裡，也思考著。「他們兩邊有不同的利益、不同的想法，都有他們覺得好的地方，我也不知道哪個才是對的，但是我還是比較偏向反對，因為土地本來是族人可以共享的。」都蘭國中畢業生許宇祥這麼看待。

學習  以肢體表現貪婪

「想像你的靈魂一點一點被拔走，你用上全身的力氣來抓來撈，然後，重重摔下來！」在蕭紫菡的引導之下，孩子們學著用肢體表現什麼是「貪婪」。

蕭紫菡表示，選擇流蘇作為舞衣上的裝飾，除了呼應原住民傳統中，有能力與智慧保護部落的成員才有資格配戴老鷹羽毛；她更想說的是，其實這群孩子與東海岸，早就擁有可以飛翔的羽翼，卻在開發力量來襲、人心學會貪婪後，逐漸忘了自己擁有的能力與自信。

永續是什麼？  土地價值需以嶄新眼光看待

在舞作慾翼中，泰源國小張宇浩從地上撿起一顆珠子，仔細端詳一陣後，選擇將珠子送給許宇祥。那時許宇祥雖在與部落兄弟的打鬥中獲勝，搶得了慾翼，但緊緊抱著慾翼的結果，卻是怎麼也無法飛舞起來。面對張宇浩的禮物，他手懸在空中，遲遲無法收下。

蕭紫菡解釋，張宇浩手中的珠子其實本來與地上其他的沒有什麼不同之處，但換個角度細心看，卻發現了它的獨特價值。正如東海岸需以嶄新角度找出它的真正價值。而許宇祥的遲疑，不但代表人們現在已習慣了互相競爭；對於有人願意分享，反而感到困惑與質疑，更表現了不管是東海岸或整個台灣，目前對「價值」與「價格」兩者認知上的衝突，例如有些人會提出部落為主、生態為主的發展，希望以永續為前提，但對接受了大型開發才能生存這種思維的一方來說，卻還不能理解這樣的價值觀。

何處是偏鄉？  部落孕育珍貴生命力與創意

蕭紫菡與立賢基金會合作，每週定期到台東泰源國小教學，3年多來，對學童而言是獲得了持續陪伴，並因此提升了信心、沈穩與專注力。但對蕭紫菡而言，看著這群居住在安靜的泰源幽谷孩子身體內蘊含的力與美，與其說3年來她將孩子訓練為她心中想要的舞者模樣，更不如說這些學生成了她的靈感來源。

因此蕭紫菡強調，雖然教舞起於一個「協助偏鄉」的計劃，但在過程中，她對「偏鄉」兩字反產生疑問，「到底哪裡是偏鄉？台北又有什麼了不起？」東海岸擁有豐富資源，也孕育出生命力與創意，這些反而在大都市卻難尋；與其用都會的眼光同情偏鄉的缺乏，不如換個角度找出偏鄉獨特的珍貴之處。

舞蹈走入孩子生命  帶出自信與成長養分

泰源國小教師張清和表示，參與演出的孩子不乏家庭有些問題的學生，大多數人可能會想到趕快捐筆錢、給予物質幫助來快速解決眼前問題，不過他認為，願意伸出援手、提供長期陪伴更為重要。

張清和指出，在演出中不但可見這些孩子能動能靜，比起同齡、甚至成人更加沈穩、自信，是讓這些孩子可以更堅定面對未來的能力與養分。他也聽到學生說「我以後要開卡車賺錢，繼續學舞」的童言童語，顯示舞蹈確實走進了這些孩子的生命，且他們真心喜愛。

相對於泰源國小學生走出幽谷的一鳴驚人，在最後階段加入的4位都蘭青少年，不但早已習慣遊客熙攘，也曾參與都蘭山劇團與歌手舒米恩的演出，對舞台一點都不陌生。他們面臨的挑戰反而是收斂與如何傳達內心想法，許宇祥與黃皓偉對於自己能堅持撐過這樣的挑戰，也感到成就感與受益不少。

【相關文章】

• 華光廢墟上起舞舞者自發「土地計畫」關懷土地議題
• 良田成荒地「土地計畫」徵收地上起舞訴大埔四戶心聲

北市保護區是否通盤檢討？ 都發局只提如何變更

2014年6月26日台北訊，賴品瑀報導

台北市都市計畫委員會26日進行第660次大會，其中進行了「台北市保護區處理原則及是否進行全市性通盤檢討」的討論。北市都發局提出保護區檢討與變更原則，在「發展需要」、「充分利用」的思維下，多聚焦什麼情況下能夠將保護區變更為其他用途，表達不傾向進行全面而主動辦理通盤檢討，傾向個案變更的態度。不但旁聽的民間團體大表不滿，擔憂此舉大開開發後門，都委會的審查委員也多數表達無法接受，要求先對台北市區內的土地進行調查，提出檢討之後再談處理。

都發局提出簡報，台北市目前屬都市計畫區土地面積為157.2平方公里，保護區則分佈在北投、士林、內湖、南港、文山、信義、松山、與大安區，面積為69.03平方公里，約佔都市計畫面積的44%，大多為1970、71年間劃設，其間檢討僅有1979年的保護區通盤檢討，檢討變更25處保護區為住宅區，2005年再就全市的「保變住」辦理通檢，但隔年市都委會決議維持住宅區。

此次大會有此討論案，是由於之前慈濟內湖與優人神鼓陸續提出保護區變更案引發社會爭議，因此在上月659次大會時擔任會議主席的台北市副市長張金鶚順勢要求都發局研討是否該通盤檢討台北市的保護區，並於大會討論。

但此次都發局提出的處理原則中，多集中於如何得以變更，並指出個案變更好過通盤檢討的意見，讓旁聽民眾與大會都表難以接受。

保護區管理偏重變更他用 民間大會砲聲隆隆

都發局提出4項狀況可變更保護區，無潛在地質災害或環境敏感之保護區可劃為公共設施用地；有天然資源與地方產業特色的聚落，可變更為特定專用區以有效管理；發展文化、教育、慈善、醫療等公益使用需求者，可變更為特定專用區；既存建物聚落、比鄰都市發展用地，且坡度平緩，可檢討解編為其他使用分區。而此4項狀況，僅需符合基地平均坡度小於30%、無潛在地質災害與非環境敏感地3個門檻即可申請。

民間團體認為此舉將大幅放寬保護區開發，他們尤其質疑第三項「公益使用」如何斷定，除了內湖慈濟案紛擾多年外，最近還有薇閣基金會提出變更北投保護區為校地的申請等，大問為何文化、教育、慈善、醫療足以凌駕保護區的規定。

長期無通檢 都委要求先全面清查全台北土地再談管理

對於是否進行通盤檢討，都發局指出，目前北市保護區若要進行通盤檢討，是納入各行政區辦理檢討。都發局解釋，通盤檢討的目的是在檢討各區域內土地利用情形，及調整為適當的使用分區，但保護區以保育為主，並非一般發展用地，若由政府主動辦理全市性保護區通盤檢討，分劃出可發展區與不可發展區，並釋出可建築用地，將會影響都市計畫穩定型及保護區劃社的目的，因此都發局表態不建議採全面性主動辦理。

都委對於都發局將重點擺在如何變更保護區多表不滿，指出名為「保護區處理原則」，但為何不見變更以外的其他處理。政治大學地政學系教授劉小蘭批評，這個版本更加的鬆綁，國立臺北大學副校長黃書禮更指明說，若今天通過了，絕對將會成負面的教材。他批評都發局將僅看地質災害地區，卻忽略了其他功能的保護區，例如有很多植披的地區也值得保護，他更指出，小林村就不是在地質災害敏感區但卻遭難，市府不該輕忽台北市的安全。

會議中部分都計背景的委員曾參與當年劃設，回憶當時經濟部以「萬分之一」的地圖來進行劃設當中的確有些不合理之處，且長年都無進行通盤檢討，而使實際管理上出現許多問題與衝突。

「不叫保護區的土地都開綠燈，叫保護區就都得關上大門。」指出現況的確不合理之處，委員們指出保護區開發的爭議多為有人買了廉價保護區土地後，再提出申請變更，展開全新的開發案，但事實上，也有些本居住在的現存居民也有需要改建等協助，兩者並不能一概而論；再者，有些列為保護區的土地的確已無實質保護區功能，但部分環保人士仍將保護區三字無限上綱，堅守所有的保護區就是不該變更的立場，都需要持平而進行全面的檢討。

之前一再遭民間質疑護航慈濟的臺北大學都市計畫研究所榮譽教授辛教晚更指出，不應該從「需求面」來討論，用有開發需要來要求保護區變更，當然會引發爭議，若改以「供應面」的角度來思考，先找出還有多少保護區可提供使用後再進行規劃，則應較為合理。

由於大會對都發局所提出的處理原則不認同也不能接受，主席張金鶚表示，要求都發局先做調查，全面清楚市內的土地，而非只針對目前為保護區的部分，在調查完成後，再重新產生保護區處理原則。都發局則回應，若要如此進行計劃將會很龐大，時間方面他們沒有把握。由於當場無法討論調查如何實際進行，因此初步的計劃將會於下次大會中再由都發局提出討論。

航空城審議行禮如儀 徒留鄉民營建署門口叫陣

2014年6月24日台北訊，賴品瑀報導

在爭議聲中，桃園航空城案24日照常在內政部都市計畫委員會第830次大會中討論，雖日前林淑芬、尤美女等立委與民間團體再次呼籲內政部應做到資訊公開與民眾參與，但營建署仍強硬維持其「正方雙方各派10個代表、每人3分鐘、說完就得走」的內規，不但不允許民眾旁聽，更在民眾發言結束後將各家媒體一一請走，進行閉門會議。

不願接受徵收與要求先查弊、先進行聽證會的民眾面對營建署無情對待，預料此案強行通過機率極高，氣憤落淚之餘更強調永不放棄，將會繼續在農業特定區徵收聽證會等任何機會討回公道。

雖然前一日便得知民眾無法進場參與會議，但當地居民仍動員前往營建署門外，數百人隔著一排警察不停喊話叫陣。「尊重多數、我要納入」表態支持並希望加速推動航空城的民眾手舉國旗與看板，表示他們願意信任政府、更相信航空城計劃不但繁榮地方，更是讓台灣重回亞洲四小龍的靈藥。亦有部分來自埔心溪、崁下兩地的居民表示他們願意接受徵收，不滿該地區遭剔除在計劃之外，而要求重新劃回。

「你們區段徵收是什麼都搞不清楚，就盲目支持，以後要哭也沒有眼淚！」持反對態度的居民吳明哲向支持方喊話。桃園縣教育產業工會成員田奇峯亦表示「就算支持，也應該瞭解航空城計劃是什麼吧。」因此他仍認為應該召開聽證會，以讓民眾可以充分參與，並釐清計劃中諸多爭議點的必要性何在。

對於上次在都委會小組審查時立委廖正井等人怒罵「外地人滾出去」一事，田奇峯指出，既然支持者相信航空城帶動國家競爭力，那當然也就表示航空城不只是大園鄉、桃園縣民的事情，而是關係著全國人民。

田奇峯更抨擊支持方的「服從多數說」，認為都市計畫應該討論的是必要性，而非看誰人多。對此，菓林社區發展協會理事長陳錫達說，當地房舍大多老舊，能夠藉此機會發展，明明是美事一樁，陳錫達表示，不管是面積或是戶數，當地支持徵收的人都是多數。「這個我們做仲介的，都清清楚楚。」陳錫達不但說的理直氣壯，更批評反對計劃者只有一個問題，「就是不信任這個政府罷了。」

而反方在地居民則指出，在場的支持方中許多人就是在從事仲介，他們帶來一些仲介在當地到處張貼的告示牌，可見農地已經開始用「坪」作為單位，價格已經開始飆昇。

 

  

對照會場外激情吶喊，本是鄰居、鄉親如今卻怒目相對的場面，會場內卻行禮如儀，對外面的爭議始終無任何回應，依舊照著流程進行城鄉分署、桃縣府的簡報與正反方民眾5個一批的發言。不管民眾提出任何建議與質問，開發單位與委員亦都不曾做出回應。至多得到擔任主席的營建署署長丁育群一句「你時間已經到了！請控制發言時間。」因此田奇峯氣憤的衝進會場，並跳上會議桌面一一逼問審查委員，要求表態。

在此突發狀況後，田奇峯等數位尚未發言民眾代表一一遭警察驅離，也取消了他們發言，桃園在地聯盟潘忠政等爭取原有的發言權利時，竟遭都市計畫組長陳興隆以「你們不是要發言，只是要鬧場。」反駁，陳興隆同時也阻止周圍的記者拍攝照片，並表示會議委員開始進行實質討論，要求所有媒體離場。對於多家媒體要求至少給個聯絡窗口以追蹤會議結論，當場某外官員不耐表示「你們到時去找公關室，這不關我們的事。」而在營建署23日發出的聲明稿中，表明會議紀錄將於下次（第831次）大會會議確認後，才會再行上傳。

至於民間要求的聽證會，營建署仍表示並無需要辦理。營建署表示，桃園航空城計畫案須先經內政部都委會審議通過，桃園縣政府及交通部等需地機關才能依土地徵收條例第10條第3項：「特定農業區經行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政程序法舉行聽證。」的規定，辦理特定農業區徵收的聽證會。目前需地機關刻正籌備辦理聽證相關事宜，於內政部都委會審議通過後，即可辦理聽證會。

雖然目前已經確定將由交通部出面在10月舉辦特定農業區徵收的聽證會，但民間要求的是「全區聽證」。營建署則以「城鄉發展分署已依法辦理說明會18場次、交通部民航局及桃園縣政府也已辦理上百場次協調說明會」為由，仍堅持沒有全區聽證的必要。

航空城24日強行通過？ 自救會、立委再要求暫停審議

2014年6月23日台北訊，賴品瑀報導

在徵收爭議與葉世文舞弊疑雲未決之下，桃園航空城案24日將照常在營建署都市計畫委員會大會中審議，民間團體預料會強行通過。上週末已有300多位大園、蘆竹被徵收戶在桃園街頭跪行，23日他們上午再次前往立院召開記者會，重申立即停審、並且要舉行全區聽證的訴求。

八德合宜住宅弊案爆發後，抗爭已久的航空城，因葉世文、蔡仁惠與遠雄集團同樣密切參與而獲得社會關注。民間團體揭露指責內政部都市計畫委員會黑箱作業、草率審議的音量也加大，更不斷提出暫停審議，先徹查當中是否涉有不法，並先舉行聽證會，在民間能充分參與的情況下，把此計畫的公益性與必要性釐清之後再進行審議。但截至目前，內政部仍維持原訂計畫，在24日上午的都市計畫委員會大會審理航空城一案。

航空城計畫起於擴建桃園國際機場第三跑道，其必要性與選址有不少疑慮，例如是否能效法同樣是2條跑道規模的香港，藉由改善管理而增加航次，而現址為埤塘、周圍有許厝濕地、油庫，同樣有地質、鳥擊等飛安問題。

航空城「蛋白區」大幅擴張  民間要求詳查弊端

但航空城最惹議之處更在於周邊的「蛋白區」， 稱作「蛋黃區」的桃園國際機場擴建區的需求大約為615公頃，但目前桃園航空城計畫需徵收4771公頃，其餘均為蛋白區，內容多為產業專區、住宅、商業用地，在規劃未明的狀況下，遭批沒有徵收的公益性和必要性，只是為了滿足特定利益人士的炒地皮野心。

台灣人權促進會執行祕書王寶萱出示2009年通過的「桃園航空城區域計畫」與目前將要通過「桃園航空城都市計畫」，兩者相差有2到3倍之譜。王寶萱指出，2008年馬英九上任後公佈愛台10大建設列出桃園航空城，桃縣府便在2009年提出區域計畫，而該計畫便已完全能滿足跑道和產專區的需求，且徵收民地不到1000公頃。

但在2013年4月葉世文營建署長任內所通過的新訂都市計畫申請書中，航空城的版圖卻大幅擴張，連原本列為要發展精緻農業的特別農業區用地，都將淪為都市開發。因此，不但民間團體大批此計畫是開倒車，毀良田讓國內糧食自給率雪上加霜。立委林淑芬更指出，就是為了滿足炒地皮的需求，才不斷劃大計畫範圍。

「你去查查五年內，是哪些官員、委員、地方政治人物的親友買了地」，林淑芬認為，答案將會呼之欲出。

計畫資料涉造假、灌水  高估就業機會

桃園縣教育產業工會成員田奇峯更指出，為此計畫，營建署提出了至少兩份明顯造假的錯誤資料，一為將航空城所在之大園、蘆竹兩鄉都市發展率大幅灌水，以達到新訂都市計畫的法定門檻80%，再者為在提不出產業專區的計畫下，唯一引用的文件翻譯錯誤，而造成大幅高估客運量帶來的就業機會與發展需求。

田奇峯表示，計畫中的「以國際機場而言，平均每百萬客運量人次創造950個直接及業機會，以及2,000個間接及業機會，共計2,950 個及業機會」，引用於Michel van Wijk（2007）,‘Airports as Cityports in the City-region’, Netherlands Geographical Studies(Urban and Regional Research centre Utrecht, Faculty of Geosciences, Utrecht University)，經過反迫遷聯盟查證，應為「國際機場較國內機場創造更多直接的就業機會：每百萬人次的客運量可創造950個就業機會…此外，每一個在機場區域的現場工作大約可衍生出額外的一個工作機會，依經驗來看，國際機場每百萬客運人次可創造（直接與間接合計）共2000個工作機會。」也就是說，通篇並未出現「2950個及業機會」卻遭扭曲，而高估了1.5倍。

田奇峯說，這兩點錯誤其實已經講了一兩年，但至今仍未獲處理。

反迫遷聯盟成員簡小姐指著地圖，若以2009年版，她位於富國路、南青路交界處的住所離航空城計畫相當遙遠，但目前的計畫卻讓她以後得開始租屋的人生。簡小姐表示，當地像她一樣土地與房屋是家族持分的不在少數，經過徵收後，得不到合理的補償、也不能獲得安置，他們將淪為無殼蝸牛。

自強社區獲剔除  利益團體仍持續遊說

而本已在團結抗爭下已經獲得剔除的自強社區，卻出現仲介與官員仍在繼續遊說的狀況。

當地居民陳先生出面指出，官員與仲介以「一坪換一坪」的優惠為誘，要求居民簽署同意書，要求重新劃回徵收範圍。但王寶萱指出，既然該社區可以劃出，便表示該地區的徵收不具必要性，而且「土地徵收條例」規定，土地徵收總面積抵價地有40%的下限，因此這些地主不但不可能「一坪換一坪」，也不見得每位土地被徵收的地主都能至少換回40%的土地。

但處理民眾身家財產的都市計畫、土地徵收審議，營建署卻總是顯得粗暴與不公開，面對民眾的爭議，總是以「推派10個代表，每個人講3分鐘，講完離場」的規定，不讓民眾全程旁聽，甚至媒體記者也僅能聽簡報，同樣無法採訪會議討論過程。面對24日的會議，營建署也已經表明將在門口搭兩個棚子供民眾在場外休息，表示民眾屆時無法走進營建署大樓一步。

內政部承諾資訊公開  營建署唱反調

關於這點，立委尤美女與林淑芬感到氣憤，因為立院要求營建署做好資訊公開已久。林淑芬指出，在江宜樺擔任內政部長時，立院便開始關注此事，但當時的營建署長葉世文卻激烈反彈。

2013年底，內政部前部長李鴻源也為了立院再次解凍內政部預算，曾對國會作出「都委會從專案小組到大會全數比照環保署模式辦理」的承諾，但林淑芬批評其承諾如「放屁」一般，不管是會議資料總是拖到最後一天才公開、會議紀錄的草率，至今民眾連旁聽自己的土地和房屋是如何失去都不可得，更不用說行使自己的權利發言、提問，取得答覆或是對話的機會。

違章工廠處理棘手 擴大三重蘆洲都計案進行政策環評

2014年6月18日台北訊，賴品瑀報導

新北市政府提出擴大三重及蘆洲都市計畫案，17日在環保署進行政策環評諮詢會議。新北市府表示，希望打造成住商混合的生活及休閒空間新亮點，並改善違章工廠林立的現況。專業小組則認為，此案周邊人口已趨飽合，而計畫再引進1萬2千人，應考量環境容受力。除了建議廣建公園、綠地及兒童遊戲場外，也對金山斷層、土壤液化、水患、高速公路噪音、文化資產保存等環境因子提出關注。

此案做完政策環評，還要繼續區域計畫、土地徵收、都市計畫等審查程序，待實際計畫出爐，將再進行環評，屆時會檢視政策環評諮詢會議建議的落實狀況，據此進行審查。

此案位於新北市五股區東南側、三重區西側的二重疏洪道沿岸，橫跨三重、蘆洲，中間有中山高貫穿其間，總面積約51.44公頃，在新北市「溪北都心」的範圍內。新北市政府規劃，住宅用地約21公頃、建蔽率50%、容積率240%，公共設施用地約25公頃。

目前屬農牧用非都市用地，住有371戶，人口約1,113人，新北市估計，在人口由原都心區向外圍疏散、溪南都心區向溪北區轉移的趨勢下，計畫執行後該地人口將增長至12,000人。

多位環評委員提出，既然計畫以住宅為主，那麼應把安全與環境列為最重要考量，用「比法規更嚴的標準」來要求。因此建議再提高目前不到10%的綠地比例，例如鴨母溪旁防洪、隔絕高速公路噪音等，都需要綠帶作為緩衝。

而此案同樣提出要運用「區段徵收」方式取得土地，因此在意見調查中得到不少反對意見，這點也引起小組關注。雖然新北市府表示「區段徵收時，合法的密集建物將盡量保留，但「密集建物」的認定標準為何，卻不見說明。而原地主配地的比例、拆遷補償費用能不能讓他們買到同級的房子？也有委員提出疑問。

目前該地區48%的建物為工業用，只有25%為住宅。新北市府表示，該地區鄰近既成都市計畫區與二重疏洪道，卻不是都市計畫區，因此無法管理，而造成違章工廠林立的狀況。根據新北經濟發展局調查，此土地範圍內，共96處廠房，卻僅7處合法，如何輔導這些工廠將成重要課題。

計畫中劃設了2公頃的產業專區提供現地安置，但其規模約只能容納現有的3成。其餘則需輔導遷移到對岸的五股工業區，協助他們成為合法工廠，或進一步輔導工廠轉型。環評委員擔憂，這些工廠的變動恐造成失業問題，要求新北市府妥善處理，以免重演「國道收費員」的窘境。

而相對的，意見調查中當地居民約有8成希望朝住商型發展，要求改善週邊環境。環評委員也建議，新北市應調查其既有汙染，在開發前清除，並將這些產業移到有汙水處理處，以低汙染、低用水產業為主，避免汙水流入民生下水道。

申請擴建一鐵皮屋 鐵砧山天然氣提復工

2014年6月18日台北訊，賴品瑀報導

10年前因政府政策而暫停的中油鐵砧山地區天然氣開發計畫，18日在環保署進行變更對照表審查，提出要增建一個10×10公尺的鐵皮檢修棚。

中油表示，雖然目前與主管機關經濟部尚未正式討論是否重啟計畫，但因核四宣佈停工之後，基於因應政府能源政策的調整，積極開放民營天然氣電廠申設、加重天然氣發電比重，因此提出此變更來準備之後可能的復工計畫。經濟部代表亦確認，若要談復工，要先通過此變更，再接續討論與申請。

而這個檢修棚將為鋼構與鐵皮構成的鐵皮屋，中油公司自陳此案規模對環境衝擊應當算小；但審查小組要求中油提出明確數據，說明此案規模與對環境的影響。他們也質疑，在中油未說清楚此案緣由與背景下，目前並看不出此案的急迫與必要之處。委員張添晉更直接問，若無後續計畫，做完此工程後又得報停工，豈不悖於常理？此案還需補件再審。

鐵砧山天然氣開發計畫位於苗栗通霄山區，為中油公司A8601永安液化天然氣接收站第三期擴建計畫中的「後續擴大注儲計劃」。主要功能為擴大注/產氣能量，調節季節差異及市場供需。原計畫於2002年開工，2004年完工，但2003年僅完成開坪、水土保持、初步綠化植生後，就因配合政府能源政策而申請暫停施工，相關監測也因此暫停。

至於當初為何停工，中油表示，當時民間對投資天然氣發電廠的意願較低，如今核四喊停，政府能源政策可能會加重天然氣比重，中油便打算及早準備。

但中油與經濟部是否已對復工有所計畫或展開討論？雙方皆否認。經濟部代表說明，若談復工，得先通過此變更，才能開始進行討論與申請。

雖然中油與委託顧問公司一再強調此變更規模非常小、對環境衝擊小。但由於已停工10年，小組仍認為需更嚴謹地檢討，是否得補正當初環境管理計畫跟現行法規間的落差。

「再不答清楚就送二階」 中科台中園區擴建將補考

2014年6月18日台北訊，賴品瑀報導

「再沒有辦法回答清楚，就只好進二階好好釐清了！」中科局「台中園區擴建計畫」18日在環保署進行第三次初審，此案因空氣汙染與用水等問題引發民間反對，認為中科不該再有任何擴建。

相對於第二次初審因健康風險評估範疇進行兩次閉門會議的惹議行徑，此次會議小組態度強硬，不滿中科局在3次初審中，始終無法明確說明空汙、土方、健康風險的評估項目，小組以送進二階嚴審威脅，打破初審大多進行3次的潛規則，給了第四次初審的最後機會，要求3個月內補件再審。

為了半導體大廠台積電興建18吋晶圓廠的需求，中科局提出的「台中園區擴建計畫」，將在鄰近原一、二期的「大肚山彈藥分庫」進行擴建。

在上次的會議中，小組要求中科局補充健康風險評估的增量、土方、與未來管理機制，但此次中科仍準備不充分，提出的報告內容無法讓小組首肯。

「健康風險評估」在上次會議兩次閉門討論，原先小組提出「應對擴廠計劃與原中科一、二期一起進行整體的健康風險評估」的結論，但在開發單位表示難行後，又修改為「以中科一、二期為範疇，進行增量風險評估」。

此次中科提出6種化學物質10×10公里範圍管道致癌風險為4.73×10^-7、44種化學物非致癌風險皆小於1。而放流水健康風險評估則針對砷鎳銅鋅鉻與丙酮、異丙酮等7項物質，放流水致癌風險5.49×10^-8、放流水非致癌風險7.94^-5。

但這些內容仍與民間團體與小組所要求的健康風險評估有差距，到場旁聽的看守台灣協會秘書長謝和霖指出，半導體製程中的相關化學物有上百種，僅作這些難以讓人信服。台灣水資源保育聯盟粘麗玉也重申，中部地區空氣汙染已經太嚴重，不應再新增，民間團體一再要求環保署盡快訂定中部地區空汙總量，立法院也已刪除空汙法相關規定中「會同經濟部」規定，環署應展開積極作為。

在用水方面，雖然中科承諾用水、汙水量不會超過原本環說書核定的14.5萬噸，但謝和霖指出，這些廢水將排入烏溪，而在枯水期時，排入汙水將佔流量的1/3，對環境與生態衝擊甚大。

黏麗玉強調、中科不是搖錢樹，而是犧牲居民的健康環境換來的。除了要求嚴格看待空氣汙染總量、健康風險評估與用水分配外，謝和霖更提出土地利用總量的意見，他認為發展新科技的同時，也該淘汰舊科技；科學園區若有需求，該從徵收舊廠房著手，而非一再徵新的處女地來開發。

而此案開發量體大，土方也受小組關注，要求明列實際開挖量、運送、暫時堆置等各種處理措施的計劃。雖然中科表示，晶圓廠平面面積需求大，且須提高廠房地下結構的減震防災，但挖土填方後的剩餘土石量達202萬方，卻中科此次仍未提出詳細規劃相關運輸及可能揚塵產生的空氣汙染監測，小組無法接受。

委員顧洋感嘆，科學園區長期不夠重視溫室氣體減量，始終未見具體減量規劃，換做是其他申請案，不可能如中科如此草率面對。因此在會議中他一再要求中科局拿出實際的管理計畫，不要「只是出一張嘴。」僅說將要求廠商申報、要求廠商達到黃金級綠建築便了事。

【相關文章】

• 中科擴建環評 為健康風險評估閉門討論兩次