2014年8月12日 星期二

中科三期和解 重啟二階環評 土污、用水成爭點

2014年8月12日台北訊,賴品瑀報導
上週五傳出中科三期和解消息後,二階環評範疇界定會議審查程序也重啟,在12日上午召開第五次會議。並對地形、地質與土壤等項目展開討論,已完成的工程要如何做二階環評,果然在討論中充滿困擾。
中科三期在2006年通過環評後,卻也展開了多年纏訟。環署在今年1月環評大會決議為此展開二階環評,並在今年4展開範疇界定討論,但始終遭當地居民抵制,指出進入訴訟與和解討論階段後,才一邊推動環評實在無誠意,因此尚未進入實質討論。
直到本月8日才傳出消息,雙方已達成和解,科技部、中科管理局、環保署接受了當地居民提出的大部分條件,如在5大報及網站刊載法院撤銷中科二期環評結論全文、成立社團公益法人監督中科三期開發等。
和解後重啟此範疇界定會議,雖曾為了等候和解官司結果而延期,但今日會議中環署卻以沒正式收到法院通知為由,不願重新討論替代方案。甚至反問「既然法院和解結果已定,有關二階環評的部分都會照著做,這些都已有共識,不懂你們的焦慮是什麼?」
后里鄉環境與農業保護協會會長陳欽全表示,希望將原列為第二替代方案的「轉型為低污染產業,如軟體、高科技花卉、農業」納入主方案之中。但爭論後,還是選擇先討論其他項目,替代方案待環署正式收到法院通知後,再回頭處理。
進入地形、地質與土壤項目後,已經幾近完工的中科三期還要進行什麼調查與評估?居民與長期協助的環境法律人協會、蠻野心足協會等民間團體,多要求對現況調查,並釐清責任。

放流管遇震恐釀災  民求做地質斷層災害評估

居民提出,應評估基地周遭的三義斷層、大甲斷層、鐵砧山斷層等地質災害,雖然中科局強調中科三期基地不在三義斷層上,但民眾仍要求做調查;
而中科三期放流管也可能延伸至與三義斷層交界的大甲斷層及鐵砧山斷層,民眾擔憂若遇地震,放流管發生斷裂,雖不至如油管發生氣爆事件,但污水滲出也非他們樂見。

防污水衝擊農業  中科提底泥、土壤檢測

對於已營運的中科三期,民眾最不滿其排放,尤其擔憂排放水污染地下水並衝擊農業。中科提出,對放流專管出水口及下游大安溪河段底泥與土壤,底泥將調查PH值、氟鹽、重金屬汞、砷、銅、鉻、鎘、鉛、鋅、鎳、鐵、錳、銀、硒、錫、銦、鉬、鎵共16種,與有機污染物質VOC、SVOC。
土壤則為PH值、氟鹽、重金屬砷、鉻、鉻、銅、汞、鎳、鉛、鋅共8種,與土壤污染管制項目之有機化合物與其他有機化合物共23種。
民間則表示,應納入可能影響農作物的物質,且牛稠坑溝的上、中、下游都需做檢測,以釐清污染是否確與中科三期有關,以免日後再有爭議。他們更針對土壤,指出只依照土污管制的項目不夠,要求增列六價鉻等物質。
雖然中科局一度指出牛稠坑溝周遭並無利用底泥或水產養殖的情形,建議只調查土壤而不加測底泥。但居民指出其實有水產養殖,且有做灌溉的需求,要求應該全面檢測上下游,才能釐清污染來源,與中科應負的責任究竟為何,並讓民眾能對中科局有點信心。

農民:寧得充足耕種水  盼中科下修用量

下午更接連召開第六次延續會議,對水文與水質進行討論。討價還價之後,決定在枯水期增加地下水的檢測次數。當地居民更要求檢討原一階環評核定的6萬3千噸用水量。
果農王婉盈指出,之前中科相當自豪其實用水量僅為7千噸,那麼就該將多拿的還完,當地有許多高經濟的果樹花卉都需要用水,且種苗都得前一年就買好,不是說休耕就休耕的。
陪同律師蔡雅瀅指出,比起中科承諾的補償,他們更寧得到足夠耕種的用水,這可不是花錢了事就好。
雖然目前中科三期僅剩約8公頃的面積尚未租售,但是否就表示用水量可大幅下修?對此,會後中科局副局長陳明煌表示,目前已進駐的廠商友達與桑堤亞僅完成一期,規模與產能都還可能成長,無法因現況下修之後的核配用水量,還需討論。

非和解條件  律師:將續爭取實質降低污染、護居民健康

環署將下次會議訂在下週20日,遭到農民與環團抗議,表示正值農忙、且需花時間準備專業資料,1周真的不夠,盼環署釋出善意另做安排。
蔡雅瀅則表示,除了用水,還有實質降低當地污染與維護當地居民健康等,雖未寫入和解條件,但都將繼續在範疇界定會議中爭取。

2014年8月10日 星期日

「建照怎麼發的!」北市又見山坡蓋豪宅 北投居民揚言封路抗爭

2014年8月10日台北訊,賴品瑀報導
台北市北投區奇岩里的居民這幾天過的氣憤及擔憂,住家附近原為登山步道的山坡居然在他們不知情的狀況下,忽然出現怪手大興土木,把所有的植披砍光,經過追查才知,是要蓋7棟5層樓的豪宅。「市政府是怎麼發出這張建照的!」擔憂自家安全將受「下一個林肯大郡」波及而遭難,居民正在串連,表示不排除封路抗爭,也要建商跟市府好好交代清楚,怎會有在山坡上蓋大樓的道理。
整地工程8月9日狀況
奇岩里的居民在本月1日起陸續發現,住家附近的「軍艦岩親山步道」旁的山坡上出現怪手砍樹整地,大概3天內,山坡就成光禿一片。在追查下發現有個蓋7棟地上5層、地下2層的建案將要展開。此案不但已取得建照,也因切割而不需作環評,更讓他們吃驚的是,不但該塊地在2年前悄然由保護區變更為建築用地,後方一大片山頭也是如此。
從等高線可知,當地地勢極陡
容易碎裂的唭哩岸石
居民鄭先生拿出地圖,指出等高線如此密集,可以確認該地區地勢相當陡,又是順向坡,要蓋平房還可以,但蓋大樓就太危險,質疑北市府到底是怎麼審核了,怎會發出建照。
且當地原為海岸,經造山運動隆起,地質多為鬆散的砂岩。實際前往現場,的確也處處可見比指甲軟、容易風化的唭哩岸石。更讓他們質疑,建商要如何打地基?蓋出來的房子恐怕自身危險外,也對鄰近住戶充滿威脅。他們相當擔憂「林肯大郡」的悲劇將在自家重演。
附近道路坡度大且細小居民游先生指出,山下其實還有重劃區都還沒住滿,當地並沒有那麼缺房子,實在不能理解為何把腦筋動到山坡上。
游先生更指出當地巷道相當蜿蜒細窄,道路比起引發爭議的薇閣小學擴建案所在地更難通行,若是出事,救災相當不易。
居民們也表示,去年該建案預定地周遭曾發生森林大火,在風勢的助長下,燒毀了約30公頃的面積,當時救火就只能用接力方式,情況相當危險。游先生更指出,據消防員私下透露,起火點有4處,且都非一般登山客會走到的地方。因此居民質疑與該建案大有關連,恐怕是為了方便整地而為。
居民許媽媽表示,住在當地30年,每天都到步道走走。許媽媽表示步道相當宜人,不管是老人、一家親子來走都很適合。尤其最難忘的就是整片山茶花綻開的景色,如今都沒了,只剩下一個一個砍掉的樹頭,讓她看的好心痛。
以筆做比例尺,可知遭砍伐的樹木原本相當大。
奇岩里里長譚勝國當場在居民面前與建商通電話,要求馬上停工以免疑慮與衝突加深,至少要待下週二的說明會取得居民的理解與同意後再動。而居民也強調,說明會一定要有市府官員出席,好好說明為何可切割環評、變更地目,甚至發出這麼荒謬的建照。為了保護家園的安全,不排除到時採取封路等激烈抗爭,他們也發起行動前往市場等鬧區發傳單與短講,希望更多居民能夠關注此事。
相關位置圖,取自專頁「奇岩里民最大黨 X 游定剛」
【延伸閱讀】

    2014年8月8日 星期五

    八八風災5年重建大功告成? 受災原鄉批造成流離失所

    2014年8月8日台北訊,賴品瑀報導
    莫拉克風災屆5週年,但在重建委員會卸牌宣告大功告成的同時,屏高地區的原鄉居民批判政策偏差,9成以上居民「離村又離鄉」,不但族人四散,文化傳承也面臨困難,可謂「流離失所」。
    原民團體出面舉行記者會,控訴政府偏頗劃定原鄉,便宜行事強逼遷村,損害族群文化至鉅。

    不當重建政策裂解部落  受災原民要政府負責

    8日位於行政院南部聯合服務中心的「莫拉克颱風災後重建委員會」舉行「卸牌」儀式,宣示任務已告一段落,莫拉克颱風災後重建特別條例也將於月底結束。
    但政府為重建撥下的1,200億元特別預算怎麼運用?除了在媒體上大肆宣揚的硬體建設外,受災原鄉批判,受災人數以原住民佔多數,重建規劃卻未曾列入原住民文化等軟體因素。
    在政策偏差,人謀不臧的狀況下,總計1,296間的永久屋,竟有1,199間「離村又離鄉」,比例高達9成,根本不如官方吹擂的「離村不離鄉」。又由於族人四散,無法回到原鄉生活,永久屋機能又不足,讓這些部落的文化傳承面臨危機。
    在小米穗原住民文化基金會的協助下,魯凱族好茶部落、布農族南沙魯部落、排灣族大社部落等原民團體出面舉行記者會,控訴政府偏頗劃定原鄉,便宜行事強逼遷村,損害族群文化至鉅。不但呼籲政府全面檢討滅失原民文化的不當重建政策,提出補救措施,更預告將在月底舉辦公聽會,要政府說清楚,在結束重建特別條例後,要如何負起相關責任。

    未經詳調劃設特定區  原民返鄉遭限

    受災部落提出兩訴求,要求檢討限制返鄉的「劃定特定區」與「安全堪虞區」政策,與正視「永久屋」政策衍生出違反人權的「三方契約」剝奪遷徙自由。不但反對政府藉機淨空原鄉,更要求補救由於「永久屋」基地不具有部落機能,而使原民生計陷入困境,部落裂解、文化斷裂的狀況。
    災後共有160處遭劃為「特定地區」與「安全堪慮地區」,其中屬原住民地區處有62區。但小米穗執行長黃智慧指出,是在災後4天內便倉促劃定,根本沒有經過詳細的調查,甚至只是看著空拍圖,沒有到過現場就決定了,這樣的劃定,限制了之後居民對原居地的使用權。

    永久屋「三方契約」  限族人不可回原居地恐違人權

    而劃定地區居民,在身心還未從驚嚇中平復的狀況下,便要馬上決定是否要接受永久屋。屏東縣好茶部落產業發展協會理事長李金龍表示,好茶部落原在北大武山,有近700年歷史,是非常古老的部落,其中保存完整的石板屋部落建築,更列為二級古蹟。但在1978年遷到屏東縣霧台鄉新好茶後,由於新好茶位於南隘寮溪邊,在莫拉克遭難慘遭土石流滅村,目前又移到瑪家莊禮納里永久屋。
    李金龍描述,由於缺乏耕地與公墓,因此原本想認為祖靈越近越好的部落,在政府不同的思維下,祖先不見了、靈魂沒有回家的路,也讓聯繫部落的要素消失。而命名為「心靈耕地」的配給耕地離永久屋相當遠、面積又小,族人根本無法實際藉此為生,李金龍批,永久屋的生活機能與居民就業其實都大有問題。
    大社部落發展協會代理事長勒格艾巴瓦瓦隆則提出永久屋的「三方契約」等規定相當不公平。「三方契約」要求族人離開原居地後,不可回去居住或新造房屋,否則將收回永久屋。
    勒格艾批,此舉不但違反人權,921受災戶知道了也非常驚訝,表示他們不曾簽過這種合約。因此讓88風災居民質疑政府是要藉機消滅原住民部落,比日治時代的「集團移住」更加惡劣。
    勒格艾指出,入住永久屋的族人僅能擁有的地上使用權,繼承也只限直系血親,他們根本無法安心的住在永久屋。但政府卻要求族人全數將戶口遷入永久屋,事實上,一間永久屋只有16坪大,根本不可能容納整個家族,且部分家族成員目前住在外地,要他們將戶籍入永久屋也不合理。更重要的是,族人不可能離開部落,他們擔憂遷走之後,下一步就是政府把地、把部落搶走。
    永久屋「三方契約」

    寧無學校、垃圾車  要孩子在部落成長、建構認同

    武棟非給樣5年來堅持住在大社部落,表示像他一樣留在部落的共有4戶,雖然沒有了學校、垃圾車、郵局等設施,但他們同心互助,想要重建部落,他帶著孩子熬夜繪製的壁報,上面畫著山腰上的石版屋,有土地之珠、勇士之珠的圖騰與百合花圍繞著,充滿了對部落與土地的認同,也回應了武棟堅持要孩子在部落成長的想法。
    武棟表示,其實還有很多族人想要回部落,不時回到舊社看看,但遷了戶口以後,就不能居住在部落的房子裡,連過夜都不行,也讓部落的自主重建更加困難。
    P1100689

    政府不檢討政策錯誤  重建未顧及多元價值及文化

    大社部落更替阿禮部落抱屈,阿禮部落位於屏東霧台台24線的最末端,當時阿禮部落拒絕了永久屋,堅持要留在部落中生活,卻也因為部落遭劃為特定區域,住在部落變成了違法行為。因此,阿禮部落提出行政訴訟,要求撤銷劃定特區範圍,然此案已在2013年定讞,判居民敗訴。
    律師林三加協助多個受災部落提出國賠與行政訴訟,卻在過程中發現,不管外界甚至監察院提出多少質疑,政府就是不願檢討政策錯誤,中央與地方皆把一切推給天災,但例如林務局的造林、伐木政策,河川整治工程等,卻不曾檢討。
    林三加指出,每個地方都有風險,雖然政府認定這些部落不安全,但對長久以來以在地智慧選擇居住於山腰的部落來說,要他們遷到平地、河邊反而有不安全的元素,政府卻不曾重視這些多元的價值觀與文化。
    林三加提醒,不論是八八風災,或是即將展開的高雄氣爆重建,資訊公開都應該是過程中最重要的一環。

    原民人權遭嚴重侵害  台權會:這是個迫遷的年代

    台灣人權促進會秘書長蔡季動則指出,八八風災重建衍生的人權侵害問題,連國際人權專家都來台觀察並提出警告。
    但其實不只發生在原住民部落,目前許多有爭議的迫遷政策也都雷同。就如桃園航空城開發案,民眾參與權同樣遭到犧牲,絕非只發生在原民身上。政府一紙政策下來,人民就只能在根本不知道理由的狀況下迫遷,簡直是「迫遷的年代」。

    2014年8月7日 星期四

    核四公投能否成案? 聽證會正反方針鋒相對

    2014年8月7日台北訊,賴品瑀報導
    台灣環保聯盟7月向中選會提交12萬份核四公投第一階段連署書,7日中選會為此案舉辦聽證會,收集各方意見供公投審議委員會審核,是否能正式成案,將在本月27日做出決定。
    環盟於聽證會前舉辦記者會,喊出「核四公投、人民作主」口號。攝影:賴品瑀。
    環盟再次喊出「核四公投、人民作主」口號,強調裝填核燃棒試運轉是核電廠正式商轉前的關鍵步驟,一旦插入燃料棒,核反應爐便遭到輻射汙染,想拆除與處置相關機具就得花更多錢,各種災變就有發生可能,因此訴求將選擇權還給人民。
    但經濟部、原能會、台電等核工學者,則以行政院已宣佈要封存核四、裝填核燃棒試運轉並非重大政策等意見反駁,認為此案不合公投法規定,不應成案。

    全國公投提案已過連署門檻  民間:中選無理阻擋

    此案由環盟成員台大教授高成炎作領銜人,提出主文為「你是否同意新北市台電公司核能四廠進行裝填核燃料棒試運轉?」核四公投提案,從去年5月啟動連署,至今年7月交出12萬份連署書,超過原規定的9萬份許多。
    民間曾多次發起地方性的公投連署,陸續有1994年貢寮鄉「公民投票」、1994年台北縣全縣核四公民投票、1996年台北市核四公投、1998年宜蘭核四公投等地方性公投。雖反核意見都佔多數,但由於當時並無公投法,因此不獲中央政府承認。2004年公投法正式實施後,公投於台灣首度擁有法律依據,此案即為第一次由人民提出的全國性核四公投提案。
    高成炎表示,此次核四公投提案,除做了全國性的連署外,也以相同主文在台北、新北、宜蘭縣市進行連署,新北、宜蘭雖獲地方政府通過,卻遭行政院駁回;而台北市則在市府審核時就遭駁回。其中由前副總統呂秀蓮作為領銜人的新北市案,遭到駁回的理由便是「此案應為全國性公投」,因此他認為,如今全國性公投連署已過門檻,中選會沒理由再阻擋。

    經長:與既定政策重疊,不符創制、複決權規定

    經濟部次長杜紫軍前往聽證會,強調行政院已宣佈封存核四,且是否重啟將由全民公投決定,認為此案與既定政策重疊,既不符創制也不符複決權的規定。
    杜紫軍更澄清,雖然目前核四封存僅作了3年內的短期計畫,但並非如外界擔心的,只封存3年就會重啟。

    核工學者:不應就單一環節公投

    聽證會現場致力宣揚核能的清大核工所教授李敏則表示,裝填核燃料棒試運轉,僅是核電廠正式商轉前的其中一個重大環節,不應單就此展開公投,否則若此案結果不如反核人士的意,又繼續找其他環節來公投。
    李敏強調,「核四的紛擾阻礙台灣發展,這個案通過了核四問題就不存在?台灣沒有時間浪費在不斷重複的事情上!」
    對此高成炎回應,「你怕我會一直來亂嗎?」依照公投法,此案就算未過,他8年內也不能再發起公投,且收集連署書工程浩大,絕對不是想提案就提。但李敏仍反譏「你們有那麼多人、那麼多NGO。」

    貢寮自救會:非核家園為既定政策

    而事實上,公投法已經相關規定,在第33條第1項明訂,「公民投票案之提案經通過或否決者,自各該選舉委員會公告該投票結果之日起三年內,不得就同一事項重行提出。但有關公共設施之重大政策複決案經否決者,自投票結果公告之日起至該設施完工啟用後八年內,不得重行提出。」
    李敏強調,他並非反對公投,但應就政策上討論台灣到底要不要核電,而非單就核四建廠的一個步驟。
    但貢寮自救會總幹事楊火木反駁,在環基法中早已明白寫入「非核家園」,早是既定的政策,因此李敏的提議才是不需要公投的。

    核能流言終結者:公投理由太聳動、反核團體過份擔心

    也有一群年輕人自詡「核能流言終結者」,強調以科學理性看待反擁核雙方意見,他們指出,雖然公投主文寫得中性,採正面命題,但理由書上寫了「裝填核燃料棒試運轉發電,就會有輻射汙染、產生重大災變風險,而對廣大人民的生命與財產安全造成威脅。」等等,是過於聳動及誇大,也洩漏出了反核立場。
    他們強調,並非裝填核燃料棒試運轉就無法撤除,並舉例說,美國曾有核電廠在試運轉後反悔,再把相關設施賣給其他電廠的經驗。流言終結者們更表示,是反核團體過份擔心,這些擔憂是多餘的。
    此案理由書內容

    環盟:面臨何種風險,要讓全國知道

    環盟創會會長施信民表示,這些描述的確都是在說最嚴重的狀況,但就是因為要讓全國知道面臨的是這樣的風險。
    一位從事醫療的民眾更反駁說「其實我最擔心的不是核電,而是過度自信的人性。」她強調,目前醫護體系完全沒有能力處理核化災,不應讓人民承受這樣的風險。
    環境律師詹順貴強調,憲法第17條對於參政權的規定,寫明「人民有選舉、罷免、創制及複決之權。」公投法的意義是協助人民以公投行使憲法保障的權利,當然要從寬處理,而非據此阻擋人民提出公投案。
    此次核四公投是否能正式成案,則得等27日公審會的審議結論。

    2014年8月6日 星期三

    只移兩棵樹變只留兩棵 大巨蛋路型變​更協調會不歡而散

    2014年8月6日台北訊,賴品瑀報導
    由於大巨蛋道路拓寬工程粗暴移植行道樹,護樹團體自4月23日起展開佔領行動,並要求實踐環評承諾「退縮一車道」等搶救周遭的行道樹。北市府6日下午再度召開「研商大巨蛋基地光復南路路型調整方案會議」研商光復南路路型調整方案。
    護樹團體自4月23日起於大巨蛋旁展開佔領行動,並要求實踐環評承諾「退縮一車道」等搶救周遭的行道樹。攝影:賴品瑀。
    但交通局提出新版「以路就樹」方案,卻以交通安全為由,從上個版本只需移植2棵樹木變成需移植20棵樹木、僅2棵可留原地,讓護樹團體相當難以接受,爭論一整個下午後,北市副市長張金鶚決議交通局盡量再微調。
    「如果沒辦法再改,就簽上來吧,市府若作了決定就得負責。」並未承諾護樹團體要求繼續討論的建議,護樹團體則揚言要抗爭到底。
    交通局提出新版「以路就樹」方案,變成需移植20棵樹木、僅2棵可留原地,讓護樹團體相當難以接受。攝影:賴品瑀。
    因應大巨蛋完工後預期帶來的人潮及車流,市府及承辦工程的遠雄公司打算拓寬忠孝東路以北至市民大道的光復南路路段,將南北向道路各增加1至2個線道,並為此移除光復南路東側的所有行道樹。為搶救光復南路的行道樹,民間也在5月發表「一棵樹都不用移」的道路變更設計方案,北市府也於6月3日舉行協調會,找來護樹團體與遠雄討論「路型變更」的可能。
    另,北市在6月10日和台北市議員李慶鋒及數位交通學者進行討論,會中曾提出光復南路上共20棵老樹,僅需移植2棵的版本;但8月6日交通局正式提出的版本,卻改為只保留2棵。

    保留路樹影響交通安全  交通局:非移不可  

    交通局副局長林麗玉表示,6月釋出的版本並非正式提出的方案,僅是釋出暫訂想法供討論,但該方案並未納入因為道路拓寬而造成車道偏西的考量,交通局認為對交通安全大有影響而無法接受。
    林麗玉強調,她考量的是280萬市民的交通安全,經過計算,將時速降到55公里已是最低標準,但這些樹是非移不可。且即便扣除掉大巨蛋有活動時有5萬人疏散的需求,在平日時段光復南路仍是北市的重要幹道之一,若不能變換車道與右轉,將傷害用路人權益。
    圖面檔01 (市府版交通路型建議0805)
    圖面檔02 (市府版交通路型建議0805)

    參與設計  學者:當初沒人告訴我應該保留樹

    遠雄代表也提出簡報,表示若不移樹,除了道路不友善駕駛外,也會讓大巨蛋綠化程度不足、開放空間不夠,甚至影響橫向坡度、排水溝、地下管線。
    當時參與設計的交通學者黃台生坦言「當時沒有人跟我講這些樹應該要保留,所以我們在計畫時路型,都是在假設樹可以移的情境下討論。」
    此言讓護樹團體大表不滿,直呼他不可能不知道。且事實上,他的確曾出席了6月3日的協調會。黃台生又批樹保團體「不專業,提出的計畫並不可行」造成車不能出來、不能右轉將讓路的機能大受影響。

    開路?留樹?  學者:非關專業、已成價值判斷問題

    但同樣參與討論的學者張勝雄反駁,「不能右轉的路就叫功能損傷嗎?那北市大概一半的路都有這樣的問題」,因為目前台北市禁止左轉或右轉的道路相當多。張勝雄表示,若將此路段禁止右轉,就無需設計為變換車道的緩衝路段;若事先提出告示,進大巨蛋需靠右行駛,讓該路段只能直行或左轉,這樣動線會單純。張勝雄簡單做出解釋「如果不右轉就不用移樹,但不願繞行,就一定要移。」
    梁一賢張勝雄指出,這已經不只是專業的討論,而是價值判斷。「真的有必要對小客車那麼好嗎?」這樣的反思大受民眾的熱烈迴響。
    「人多就要車多,車多就一定要開更多路給車走?」護樹志工指出,交通局的設計是以車為本位,卻不是以人為本位。高中生梁一賢指出,參與護樹100天來,看著遠雄在外牆上貼標語高喊環保,卻有那麼多商業設施、那麼多停車場,生為「下一代」,他一定要出面要求把樹留下來。
    護樹志工小瑞更指出大巨蛋分明就在捷運國父紀念館站旁,其實得天獨厚,但遠雄卻仍提出大量停車與道路需求,在乎的根本不是有活動時的散場,而是著眼無活動時要大家開著小客車去商城購物。
    「繞行才不會增加排放,因為這樣他們會寧可坐捷運」,小瑞反駁交通局說讓汽機車繞行將排出大量溫室氣體不環保的評估,表示反向思考,當大家知道那裡並非暢行無阻時,自然會選擇其他方式前往,「就像大家知道基隆路總是塞車,就會想辦法避開。」提出護樹版路型變更方案的台大土木系學生簡佑遠強調。

    47歲非老樹?  張金鶚:不會以樹齡決定移樹與否

    張金鶚坦言,「要移的樹變這麼多我也嚇一跳」,但他強調將尊重交通局的專業,表示交通局在此會議收集了民間意見,再回去想想有沒有微調機會,但「如果沒有,就簽上來吧,市府若作了決定就得負責。」
    而在會議中,北市公園處也花了相當的篇幅證明這些行道樹的年齡大約「只有」47歲左右,並不到50歲,因此並非老樹資格,也引起論戰。護樹團體發言人潘翰疆表示,就算不說其實誤差非常小,若不保護2、30歲的樹,台北市以後又怎會有50、100歲的樹存在?爭論後,張金鶚定調,「不會以樹齡來決定移不移樹,而是交通安全」。
    張金鶚強調,樹木當然都需保護,符老樹資格者則是要「更保護」,針對這幾棵飽受關注的樹,若要移植,決定會以受保樹的高標來處理,並由公園處負責督導。

    昔日移樹死傷多  護樹團體堅捍不移

    但護樹團體對這樣的意見毫無信心,指出之前從大巨蛋移到「台北流行音樂中心」的樹,在遠雄的粗暴對待下,已死傷多株。
    護樹團體為這些行道樹「佔領」大巨蛋工地外已100天,自認這項創舉讓這些樹更具歷史意義、更值得保留。他們表示,若北市府與遠雄堅持移樹,他們不排除採更激烈的抗爭手段,例如再次佔領相關的機關等等。

    「平埔族從未消失」噶瑪蘭導演潘朝成發表紀錄片《原民會戰功冊》

    2014年8月6日台北訊,賴品瑀報導
    8月1日為原住民日,今年為從「山胞」、「蕃仔」正名為「原住民」的20週年,原民社群辦有紀念與慶祝,但噶瑪蘭族紀錄片導演潘朝成(Bauki Angaw)卻選在最近發表作品《原民會戰功冊》展開巡迴,不但控訴政府刻意忽略平埔族,更藉著作品中西拉雅、噶瑪蘭、巴宰、噶哈巫等族人奮力維護文化與語言的身影,強調「我們還在,從未消失。」
    14640397601_fd0969e4ce_o
    紀錄片導演潘朝成為噶瑪蘭族人,除了自身努力尋根,投身平埔族正名等原民權益爭取,也拍攝過《鳥踏石仔的噶瑪蘭》、《吉貝耍與平埔阿嬤》、《憂慮花蓮-鍾寶珠和她的後山歲月》、《我們為土地而戰》等原民相關作品。《原民會戰功冊》中,包含了其20多年來參與行動、會議甚至聯絡各族群部落的過程,佐以大量史料的收集,片長兩個半小時相當紮實而精彩。
    1990年代原住民意識抬頭,爭取權利也展開文化復興,平埔原住民族也在風潮中,從 1993年開始要求正名。雖然在 1994 年8月1日修憲首次以「原住民」取代「山胞」,並將此日訂為原住民日,但20年下來,目前大多數的「平埔原住民族」卻沒有獲政府承認為台灣原住民族。在目前獲承認的16族原住民中,僅有邵族與噶瑪蘭族兩支為平埔族。
    《原》片控訴政府無視所謂「平埔族」語言、文化與認同均存在的事實,至今仍不承認多數「平埔原住民族」為台灣原住民,而多位原民會主委身影都在影片中出現,曾經說的慷慨激昂,卻在多在上任後開始拖延或表示難以執行,自相矛盾的態度,打了10年前的自己一巴掌。
    回顧歷史,平埔原住民在日治時代稱為「熟蕃」,民國政府來台後最初為了選舉行政劃分而便宜行事,沿用日治時期的區分,強制所有「生蕃」、「高砂族」登記為「山胞」,但平埔族所屬的「平地山胞」則是採選擇性登記,且由於部分縣市的行政疏漏,使得許多平埔原住民族人未前往登記。
    面對這樣的歷史錯誤,潘朝成特別指出,根據國民政府接管臺灣後所做的統計,當初國內有兩萬多人登記為「族系未詳」,且與平埔族的分佈圖不謀而合,他認為這是在不符「山胞」身份、卻也不認同自己為漢族的狀況下,唯一能做的表態。潘朝成強調,在當時不但沒有原住民補償福利,且原住民普遍遭遇歧視與污名,能有這麼多人挺身,是更加可貴的事情,「誰說我們沒有族群認同?」
    潘朝成潘朝成表示,平埔族爭取正名最常遭遇到「漢化」、「消失」與「競爭原住民資源」等藉口,因此在影片中讓多族族人努力恢復祭典、公廨的祭祀,使用族語的身影一一現身,不但有巴宰族耆老使用巴宰語參與祭祀、傳承歌謠,更有噶哈巫青年奮力講完用族語說一整段話的紀錄。「祭典、上課,都還在講族語,誰說我們已經消失了?」
    潘朝成表示,常有學者用平埔族多能說台語,來表示漢化深、甚至已經消失。但反過來說,這樣曾經被迫同化的經歷,不但這是歷史的遺憾外,目前多少原住民使用國語,甚至台灣人對於「西化」也樂意且充滿嚮往,但仍維持著認同,「學習好的東西沒什麼不對,為何能因此就不承認平埔族?」潘朝成批判,原民會的態度對平埔族而言,是再一重的處分。
    而片中噶哈巫族青年Bauke焦急擔憂的說著「我們已經那麼努力的保存文化了,政府為何就不能再幫點忙?」族人忙著搶救中斷了50年的文化斷層,光是要找回歌曲,就得花上10年。
    片末潘朝成放上了卑南族卡地部部落歌手桑布伊參與西拉雅族吉貝耍夜祭演出的影像,桑布伊演唱「凱旋歌」時,表示這首歌在部落流傳,卻並非卑南族的歌曲,相傳是從「Sidadeya」,也就是西拉雅那裡學來的,因此他選在吉貝耍夜祭時獻唱,不但獻給將在祭典中與族人相聚的祖靈,也是把這首歌還給西拉雅族。象徵平埔族努力找回文化,但也期待更多友善的支持。
    「原民會不過是工具、是棋子,別那麼在意。」參與首映會與談的師大地理系教授汪明輝(鄒族名Tibusungu ‘e Vayayana)表示,已正名與非正名原住民族沒有差別,都站在同一個陣線上,同樣面臨仍面臨強大的殖民文化,同樣處於極危險的處境」,因此正名固然重要,但更重要的是青年要有意識、講得出論述,盡可能的靠近部落並使用族語。
    潘朝成表示,一部片子當然不能改變什麼,但卻能成為一個引子,讓更多人理解這些尚未正名的平埔族群從未消失,且奮力不讓名字與歷史遭到抹去。

    2014年8月5日 星期二

    棄保? 台塑撤六輕五期 換四期擴廠重啟審查

    2014年8月5日台北訊,賴品瑀報導
    不願見到六輕再擴建,紀錄片工作者林家安等居民,陸續在環署門前下跪「外界對五期擴廠計畫有深深誤解」台塑六輕4日在環署環評大會中,表示將撤銷五期計畫,希望換取繼續審查4.8及4.9期擴廠環差變更案。
    此次環評大會討論內容則是「六輕四期擴廠環差是否應回歸六輕五期二階環評」,雖然六輕乾脆主動表示要撤五期案,但大會決議,六輕不但須完成五期撤案程序,且要求先由環署、雲縣、六輕與民間團體釐清四期排放核可量,更附帶提出汙染排放應實質減量的條件,才能再啟4.8與4.9環差審查。

    撤五期、換四期? 居民批:借屍還魂!

    六輕於2004年通過四期環評,但2010年的五期環評卻因擴建26座既有廠、新建18座新廠,將新增用水需求每日13萬噸、排放總懸浮微粒983噸/年、硫氧化物3,788噸/年、氮氧化物4,259噸/年、揮發性有機物1,087噸/年等而遭打入二階環評。而二階環評程序進行到舉辦公聽會時,六輕卻接連發生大火,鄰近居民圍廠抗議,至今仍未完成公聽會。
    五期未果,六輕改提出四期的分期環差,目前已經出現了4.10,幾乎已經包含了五期的大半。分別來看,規模皆不足以作環評,僅需環差,但除了當地居民與民間團體質疑都是從五期切割出來的擴廠計畫,是「狸貓換太子」、「借屍還魂」,在每次的六輕相關小組審查都激烈抗爭,環評委員也對此有所疑慮。因此決定另外將4.8、4.9兩案合併做「六輕四期擴廠環差是否應回歸六輕五期二階環評」的議題,在4日的266次環評大會中討論。

    擴廠更環保? 雲林居民:不願重演高雄氣爆事件 

    會議一開始,台塑總管理處協理吳宗進就表示願意撤回六輕五期,以平息各界質疑,並大吐遭到外界太深誤解的苦水。吳宗進表示,不管是4.6、4.8、4.9期計畫,都符合經濟部「石化產業高值化推動方案」的方向,有更環保的措施,且不增加空汙總量。
    雲林近海養殖協會成員林富源等人痛批六輕的石化「王」國,以人骨堆出。
    六輕提出4.6、4.8、4.9等擴建案時,總是強調總量不增加,甚至實質減輕對環境的影響,與五期大不同。但探究如何做到,卻是以已停工的TDI廠排放做抵換,又與核配量比較,而非實際排放量。再加上儲槽等多項數據始終兜不攏,爭議始終不斷。
    當地居民提出鄰近鄉親們大量罹癌與死亡的統計,指出在這樣的異常情形之下,六輕應有實質減量,更不能再有任何擴廠。居民們更表示,六輕規模已遠大過高雄石化業,他們不願高雄氣爆事件在雲林重演。
    在雲林居民建議下,大會為高雄事件默哀

    五方會議待召開  釐清空汙核可量

    因此大會除了接受六輕將五期撤案的意願,要求按照程序完成五期撤案程序外,也決議維持先前4月時第258次會議審查4.6期環差時的決議,要求由雲林環保局、環保署空保處及環境督察總隊、六輕開發單位、提出疑義的民眾團體針對空氣汙染物核可量,辦理5方會議,釐清環評審查核可量與「101年7月核可量」的爭議。但自4月至今,5方會議仍未展開。
    除了這兩點外,大會附帶決議,目前審查中相關六輕四期擴建計畫相關環差報告,開發單位所提出的增量抵減來源,應以既有運作中工廠實際排放量作為減量基礎。
    待五期確定撤案、五方會議完成後,4.8、4.9期的環差審查程序才會再次展開。而身為當地居民的明道大學副教授黃源河也在現場分發文宣,表示當地正在發起麥寮鄉公投,主文為「你同意六輕禁燒石油焦和煤嗎?」指出六輕以燒石油焦與煤發電,排放大量二氧化硫等化學物,造成麥寮、崙背、台西、四湖等區域罹癌人口飆昇,他們忍無可忍。