人手不足 毒性化學物質管理業務環署擬外包

2014年7月19日台北訊，賴品瑀報導

《毒性化學物質管理法》（毒管法）在2013年12月修正公布，但能如何實際有效管理五花八門的毒性化學物質，卻需要外包？環保署表示，由於人力吃緊，且就算升格為環境資源部，恐怕同樣面臨此窘境。因此在18日召開公聽會，討論將新化學物質及既有化學物質核准登錄等業務，委託專業團體辦理的相關規定。

目前依《毒管法》之規定已公告列管物質達302種，環署環管處以禁用、限用、許可、核可、登記等方式進行管理。為了強化毒化物危害評估及預防措施，以預防毒化災之發生，環管處除了要加強運作及其釋放量紀錄申報、提報減量計畫外，也對第一類至第三類毒化物運作者規定應建立危害預防及應變計畫。

但要如何實質進行，環署舉辦公聽會，提出「新化學物質及既有化學物質資料登錄審查業務委託辦法草案」進行討論。

委外管理  「營業秘密」如何確保？

此草案提出，包括新化學物質及既有化學物質登錄資料之審查、核准、駁回、核准登錄文件之發給、展延、變更、換發、補發等項目都將委外處理。而受託機構須具備化學物質管理技術服務、化學物質危害分類辨識輔導等相關經驗。受託機構辦理這些資料登錄審查業務，視同中央主管機關之審查。委託期間最長為三年，但若業務成效優良，可以繼續委託。

與會業者無太大反對意見，但部分對於管理業務非公部門而是外包廠商時，其「營業秘密」的安全有所疑慮。對此，草案中有相關回應，表示登錄資料若涉及個人資料、營業秘密等事項，應善盡保密及善良管理人之責任，也不能未經中央主管機關同意，對外發表或刊登與登錄業務有關之資料或消息，即便委託契約終止、解除或委託事項辦理完畢後亦同，否則應負相關法律責任。

加重業者責任  強化毒災預防能力

環管處同時預告，毒管法為配合第四類毒性化學物質管理及全國性毒性化學物質聯防的修正，也將有所增修。雖然我國至今尚未發生嚴重的毒化物災害，但為了強化毒化物危害評估及預防措施，預防毒化災之發生，環管處除加強運作及其釋放量紀錄申報、提報減量計畫外，對第一類至第三類毒化物運作者規定應建立危害預防及應變計畫。

「這是業者的責任，政府是站在協助的立場。」環管處處長袁紹英強調不管是全國聯防或是區域聯防，應由業者負責，環署是站在協助與管理的立場。

環管處表示，該法第35條第10項增訂了毒性化學物質運作人未組設全國性毒性化學物質聯防組織之罰則規定。而為提升毒性化學物質災害現場緊急應變處理能量，強化運作業者自救能力，達到有效率跨區域聯防功能，因此增列了全國性毒性化學物質聯防組織之定義及組設目的，也就現行聯防組織之備查程序與內容修正法條，牽涉到的條文包括第4條與第7條。

第7條的修改是配合第35條，增加了有關政府機關、學術機構組設全國聯防的規定。第4條則因在第7條第5項當中，已另授權訂定「第四類毒性化學物質核可管理辦法」，因此遭刪除。

【參考資料】

• 毒管法施行細則第4條第7條修正草案
• 總說明及對照表

六輕丙烯腈廠更新 稱減少廢液、空汙 數據仍遭質疑

2014年7月18日台北訊，賴品瑀報導

環署18日進行六輕丙烯腈廠變更內容對照表案專案小組第2次審查會議，六輕提出改變製程、提高產能的計畫。雖然民間團體質疑數據疑點多，亦有環評委員對六輕僅談空汙核配量卻避談實質排放，是否確有實質的改善存疑。但此案仍獲通過，審查小組要求六輕補齊相關資料，待小組確認過後就將送入大會進行確認，將不再召開初審會議。

六輕此次變更案提出原料純度增加、廢液濃度降低等製程改善。依照環評法施行細則37條既有設備提生產能、汙染總量未增加、且變更內容對環境品質維護有利為由，提送變更內容對照表。 

六輕：技術改良  提升產能、降低汙染

六輕表示，在製程設備不變的狀況下，由於技術改良，提升了產品轉化率、丙烯原料純度提高、蒸餾塔塔盤改良。因此除了年產能提升，也減少了廢液與空汙排放。

六輕強調，新製程將廢液再利用，因此變轉成產品，讓廢液量可每年減少10,000噸，其他廢棄物與廢水也可遞減。六輕表示，因為廢液減量，VOC（揮發性有機物）將減排9×10^-2 kg/hr，因為產量增加而增加的VOC為6×10^-5 kg/hr，但兩者相抵之後VOC仍是減量的。

環團：六輕選用舊公式、無公信單位檢測  數據不足採信  

但彰化環盟成員吳麗惠指出，六輕選用舊版的公式來計算，仍低估了VOC排放量。吳麗惠說明，六輕雖以廢液濃度減量及原料純度增加為擴廠依據，卻未交代廢料濃度減低及原料純度增加的可信報告依據。

吳麗惠質疑，六輕提供的原料純度增加報告，只是六輕自己的檢測報表，並無環保署認證的公信單位報告，因此她認為六輕提出的數據不足以採信。

不只民間團體對六輕提出的數據存疑，環評委員歐陽嶠暉也認為，排放量實質降低才叫做有改善，但現在六輕送審時的資料是拿「核定量」而非目前實質排放量，想據此表示變更能改善空汙，他不能接受。

這些數據的疑慮，審查小組以要求六輕會後再行補充相關資料為解決方式，待小組收到相關資料並確認，此案將送入大會確認通過，不再召開初審會議。

增加產能未做致癌評估  麥寮居民憂心

另外，吳麗惠也指出擴充產能的同時，致癌物丙烯腈每年增加7,000噸、氰化氫8,800噸、乙腈1,100噸，但六輕卻沒有為此做致癌與非致癌風險評估，讓麥寮當地居民感到擔憂。

台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉則指出，六輕整體的VOC環評核定限量為每年4,302噸，雲林環保局陸續核發出的許可合計起來卻早已破萬。

雖然此次審查對於總量無權要求，但粘麗玉堅持，環評核定量未降至4,302噸以下前，再通過擴廠或擴充產能都是違法，環評委員在此次變更中，當然不能再通過六輕繼續擴充產能，否則環團與當地居民將提告。

桃機第三航廈送環評 展望全區成「綠色機場」

2014年7月17日台北訊，賴品瑀報導

航空城案爭議不斷，近日還在營建署進行相關審議，而一切根源的「第三航廈」17日下午也在環保署進行環評初審。

此次送審範圍僅為第三航廈，並無包括第三跑道，且第三航廈預定地現為停車場、捷運工地，因此無徵收民地的爭議、對環境的影響也較小。桃機更提出建造為銀級綠建築，因此爭議較小，並不需進入二階環評，3個月內將補件再審。

機場客量增  第三航廈勢在必行

桃機表示，開放中國客之後，近3年旅次成長率提高7%，更預估在今年年底達到1年3,300萬人次，已超過一、二航廈3,200萬人次的容量。雖然桃機也展開市區報到等自助服務，並進行動線改善、與小幅短期的擴充措施，但尖峰時段仍恐吃緊。例如今年過年期間出現了每日15萬人、暑假每日10萬人的盛況，因此第三航廈的增設有其急迫與必要。

桃機企劃行銷處處長畢金菱強調，目前一、二航廈客運容量合計為6,500萬人次，在第三航廈加入營運後，桃機目標2042年客運量要達到8,600萬，且可能在第三航廈完成後，再次擴建第二航廈。初步規劃也會將目前三大航空公司聯盟各分配在一個航廈，畢金菱說，由於班機轉乘通常都會在同一聯盟間相互合作，因此這樣的安排對需要轉機的旅客也會更加方便。

相對第三航廈爭議較小，第三跑道則有徵收的問題尚未解決，畢金菱解釋，第三跑道並非專屬於第三航廈，航廈與跑道並非一體；但畢金菱也提出，若第三跑道開發不成，桃機就不可能在2042年達到8,600萬人的客運量。

僅第三航廈綠建築？  盼升級整體規劃

第三航廈與多功能大樓、機坪等設施合計面積將為72公頃，現況多為停車場、捷運工地等已開發的公有地，因此受到的爭議較小。桃機也提出如銀級綠建築、綠屋頂、建置能源中心、用水、雨水回收與廢汙水處理設施等環保措施，強調將會運用最新科技做到節能省碳。

委員們對此多表贊同，但更期待桃機可以藉此提出如何提升為「綠色機場」的整體規劃，而非僅限於第三航廈。

在工程期間，雖然桃機表示能做到土方不外運，但其高達180萬立方公尺的土方量，仍受委員關注。簡連貴質疑，這麼大量的暫時土方，若無設置滯洪池可能有所危險，顧洋也對此是否可能造成空氣汙染，要求有更詳細的評估。

衝擊當地猛禽棲地？ 委員要求更嚴謹調查

雖然此案用地目前已經開發，較少自然原始環境、也無埤塘，但畢竟鄰近許厝濕地，委員張學文仍相當重視。

他質疑動物調查路線並不包括大部分區域，開發區以北有一大塊空白區域未做調查，張學文表示無法接受桃機以當地為空側管制區無法進入為由，採取「高倍望遠鏡」觀察、推估周遭環境的作法。

張學文指出，鳥類或許能以望遠鏡觀察，但其他動物便無法如法炮製，且「鳥擊」對飛航安全影響重大，不但應嚴謹調查，更應提供桃機歷年鳥擊事件中，鳥種與次數的紀錄，讓小組進行審查。

張學文更強調，當地除了過境、度冬的候鳥外，應該還有相當多的隼、梟等猛禽出沒，但送審紀錄目前卻只出現1種，他質疑調查強度不足。

南迴台9線拓寬擬增3混凝土廠 地點範圍不明 小組拒開空頭支票

2014年7月17日台北訊，賴品瑀報導

台9線南迴公路拓寬工程耗資近200億元，預定於2017完工通車，17日提出第三次環差，要新增3個混凝土預拌廠，但由於這3座預拌廠尚未規劃實際地點與規模，要待發包後由廠商自覓，審查小組不願開出空頭支票，要求開發單位交通部公路總局重新思考後再送審。

此案尚有當地鳥類、爬蟲類數量減少，剩餘土方投入大武漁港周邊進行「人工養灘」恐改變海岸、涉及原住民保留地等疑慮，獲環評委員關注。而上週傳出中研院在金崙段挖掘到「卡那崙 」1600年遺址，雖然與本次變更無關，但現況引發媒體追問。

承包商自覓預拌場地點？  審查委員：或應另做環評

在此次環差中，公路總局提出香蘭-金崙段、金崙-大鳥段兩段東側路段變更拓寬長度與結構數量，以及三座臨時專用混凝土預拌場3座。2路段的變更合計不到1公里，仍位於現有「台9線」的路廊範圍內，因此較無爭議。

但預拌場從2座增為5座的計畫，則因尚未規劃實際地點與規模，審查小組不願憑空通過。

公路總局表示，由於混凝土需求由395,000立方公尺增加為902,000立方公尺，且既有混凝土廠距離工地行車時間過久，將來不及在60分鐘澆置完成，因此需要新增3座預拌廠。此3座將為工地型、臨時、僅供應該工程用，預定將在大溪、大鳥、安朔三地建置，但由於尚未發包，公路總局無法具體提出地點、面積、規模等資料供審核，表示將由施工承包廠商自覓地點。

審查小組不願憑空通過，擔憂若是通過後，廠商卻選擇在環境敏感地設廠，並聲稱已經通過環評，將造成問題。小組反過來質疑既然這3座預拌廠不在道路範圍內施作，那麼是否還有以此案作環差的必要，或是應另作環評。

剩餘土方改做離岸堤？  小組擔憂改變海岸生態

至於將剩餘土方投入大武漁港周邊進行「人工養灘」的作法，原為環評承諾中，寫明將興建草埔隧道產出約100萬立方公尺的剩餘土方堆置在在南迴公路438.5K～441.5K的沿海側(大武漁港南側)，藉此不僅可以保護海岸及公路安全。

但目前公路總局的計畫卻改變為將加設離岸堤、突堤，與原先僅是消波塊混合廢棄土方不同，小組擔憂改變海岸，也要求再議。

危及卡那崙史前遺址？  待中研院報告才知如何搶救

就在上週新聞報出中央研究院學者在金崙段挖出距今1600年前的「卡那崙」史前人類遺址，可能包括明確的文化層和居住遺跡一事，由於是舊香蘭遺址後，第2個出土的海邊遺址，2個遺址也極可能有關係，引起在場媒體追問。

公路總局高南區工程處副處長陳保展澄清，中研院挖了13個坑，其中P3橋墩預定地有陶甕碎片等，是最完整的一座，因此目前P3橋墩已經停工，等待中研院8月中正式提出報告後，才知將如何展開搶救。

陳保展強調，工程仍會照原訂時程進行，若需要進行搶救，將以調整工程順序等技術彌補。

而原環說書便對多良與大鳥3遺址周遭的施工地點要求做考古試掘、監看，委員台灣大學人類學系教授呂欣怡也特別再次確認此點，陳保展表示，其實這兩個遺址與皆工程相距數百公尺，工程有依照規定監看，但並未發現相關文物。

工程是否涉及原保地？  公路局回答模糊

至於此工程是否涉及原保地，呂欣怡不滿公路總局回應原民會書面意見內容仍顯模糊與假設，要求明確確認到底有沒有，公路總局回應，「東側肯定沒有，其他的可能有吧」，仍是不夠明確的答覆。

徵收量大減 桃園捷運航空城線通過環評

2014年7月16日台北訊，賴品瑀報導

桃園捷運航空城線（綠線）因徵收疑慮，以通過或進二階兩案併陳之態送進環評大會，在開發單位桃園縣政府大幅降低徵收需求下，終獲過關。

但部分如G14站周邊，卻因目前劃入航空城範圍內，設定將遭區段徵收，而無相關說明會等討論，讓當地居民感到憂心，不知自身權益何在。因此環評結論特別附帶條件，若G14等區若日後劃出航空城範圍，應比照之前爭議較大的G9、G10、G11站舉辦意見調查、說明會等談判。而G14是否能劃出航空城，17日下午便見分曉。

盼桃捷綠線盡快動工  副縣長、立委到場爭取

桃捷綠線全長27.8公里，其中地下段有12.5公里、高架段15.3公里，將設21個車站，其中地下車站10座、高架車站11座，另設有2個機廠。

此線規劃為中運量系統，路線自北端航空城特定區之機場聯外捷運站起，經菓林都市計畫區、接台4省道高架跨越高速鐵路，於中山高速公路北側由高架轉入地下，穿越中山高速公路，沿桃園市中正路往南行經中正藝文園區至桃園站與台鐵交會，並續直行地下穿越國道2號高速公路，經大湳、麻園進入桃園八德都市計畫地區。

桃園縣府表示，此線可提供桃園都會區大園、東側蘆竹、南崁、桃園至八德間主要廊帶之交通運輸服務，除了副縣長黃宏斌領軍，該縣立委廖正井、陳根德、楊麗環皆到場，爭取不要讓此案進入二階，以便盡快展開工程。

徵收範圍大曾惹抗爭  桃縣府研擬減輕方案

雖然桃縣府表示可提升沿線32萬居民的交通權益，甚至可與北捷銜接為北台灣大眾運輸路網，更表示路線皆在既有道路上，對當地生態、水文等衝擊不大，但仍須徵收私人土地建置機廠、車站與車站出入口等設施，仍然引起不小的抗爭。

原計畫影響地主人數496人、建物111棟，但在桃縣府提出合建分坪、獎勵容積等聯合開發方式陸續談判成功，僅剩13戶。

而其中反對最為激烈G9、G10、G11三站，桃縣府則承諾地主若不願接受聯合開發，不會逕行執行，並研擬減輕方案，以移動站體、減少開發基地面積、市價徵收等方式，讓受到影響的地主人數大幅降低。據桃縣府提供資料，G9站受影響地主從71人降至0人、G10站從38人降為7人，G11站更因為調整至藝文特區前的公有地，因此已無地主受影響。

桃縣府表示，此減輕方案已經大幅減少了此3站9成以上的所需私地面積、地主數與民房棟數，因此當時兩案併陳中進二階環評方案的理由已經不存在，而環評大會也同意此說詞，並評估文化資產與動植物生態等項目都無顯著影響，因此同意通過。

抗議未得同等民意溝通  G14居民仍不滿

但G14的居民感到相當不公，由於目前尚未劃出航空城計畫範圍，因此縣府預設將以區段徵收的方式取得土地，也就無如G9、G10、G11三站的待遇，進行相關溝通或談判，甚至連說明會都沒有舉行。

對此，環評結論附帶了若G14等若已經排除在航空城的區段徵收之外，桃園縣就應比照G9、G10、G11三站進行民意溝通。

「政府能源政策不明」 台糖甘蔗生質酒精計畫喊停

2014年7月16日台北訊，賴品瑀報導

台糖嘉義水上「南靖糖廠增設生質酒精工場」在2011年通過環評，卻至今未取得經濟部核發之開發許可，如今宣佈要終止開發。台糖表示，由於國內能源政策不明，且評估短期內政府應不會核准生質酒精工場的投資計畫開發案，於是申請變更環評結論，要終止此計畫。在8月全國能源會議召開前，生質燃料業者便黯然退出，對當局發展再生能源的決心大打折扣。

昔擁綠金潛力  今難以為繼

2006年行政院指示研議發展生質燃料，並將此列為國家重大計畫之一，台糖隔年也選定南靖糖廠，計畫增設酒精工場並更新糖廠設備，並在2011年通過環評。但卻因農委會對能源作物有疑慮、再生能源法尚未三讀通過、全面供應E3酒精汽油延後到2018年、D5柴油喊停等等原因，讓台糖認為國家對再生能源的政策不定，因此主動喊停。

台糖砂糖事業部小港廠廠長陳威東表示，2006年時行政院指示研議發展生質燃料，由經建會統籌，和經濟部、農委會、能源局等相關部會共同研議，當時曾提出鼓勵休耕農田轉種能源作物，以兼顧產業、能源、環保與農村經繼發展的腹案，台糖公司也在2007年同意投資生質酒精工廠，並選了南靖糖廠增設生質酒精工場，計畫以甘蔗製造生質酒精汽油。

陳威東表示，1公升的甘蔗生質燃料可以取代約0.8公升的汽油，不但可降低對石油的依賴，對防制空氣汙染也有幫助。陳威東表示，原計畫2013年動工，預計2015年完工，當時預估全台每年需求30公秉生質酒精，而台糖便可生產出12公秉。

陳威東回憶，當時將此計畫視為「綠金」，不但可以取代石化燃料，還可活化農村。但在政黨輪替後，又遭逢糧食危機，農委會首先表示不贊同將食物作為生質燃料，造成「汽機車跟人類爭糧食」的衝突，近期更推出鼓勵休耕農地種植「黃小玉」（黃豆、小麥、玉米） ，並不支持種植生質燃料原料。

台糖：政府不太支持再生能源  大廠紛退出

再者，再生能源法的修訂進度緩慢，至今仍未完成三讀通過，加上汽油可以加3%酒精的「E3政策」也卡關、D5柴油加酒精也在疑慮中暫停， 因此台糖也選擇先行喊停，申請改變環評結論。陳威東表示，該廠房用地日後將如何使用，台糖尚無規劃，但的確也有可能因徵收而做土地開發。

至於8月就要舉行全國能源會議，為何台糖不等會議討論後的結果？「政府實在不太支持再生能源」陳威東表示，不只台糖評估退出，食品大廠味丹等其他業者，也在更早之前就已喊停。

變更保護區、99%國有地 薇閣擴建案審查砲聲隆隆

2014年7月15日台北訊，賴品瑀報導

內湖慈濟案紛擾多年後，私立名校薇閣國小也提出變更1.6公頃保護區為文教區，申請擴建為幼兒園，同樣惹議。15日此案進入都市計畫委員會小組審核，會中砲聲隆隆，除了當地居民相當不滿，多數委員們亦對此案的合理性存疑。

主席張桂林表示，此案不但應實地現勘、且上月討論北市保護區通盤檢討與變更原則也尚未有結論，另外還有此案所引用的租賣國有地與都市計畫相關法令是否恰當的問題，因此，需要待這3點釐清之後，才能繼續審議。

變更保護區、開發後恐衝擊交通  上百民眾到場關切  

薇閣案位於北市北投區泉源里，計畫面積1.6公頃左右，並無達到需作環評的規模，但其平均坡度三級坡以下佔70%、四級坡以上的30%，仍讓當地居民擔心開發將影響住家安危。雖然薇閣喊出建蔽率20%、容積率30%的規模，強調並非是蓋大樓，但變更保護區的合理性，與對當地交通的衝擊，讓上百民眾前往市府關心審議過程。

由於校地不足，薇閣國小2005年發起擴建計畫，2010年薇閣提出變更案，計畫將以1%的自有校地與99%屬於保護區的國有土地，興建為幼稚園與國小一、二年級校舍，此次計畫則更改為幼兒園，約容納800個幼兒。此舉讓當地民眾不滿，除了擔憂在保護區進行開發將帶來災難，更指責交通流量因此大增，不但擾民更可能危害安全。

雖然薇閣引用都計法第27條第1條第4款「為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大建設...」但此見解遭到批判。北市教育局表示，此計畫可配合北市的幼托整合政策，並滿足北投區幼兒就學需求，因此願意認定此案為配合地方政府施政方針的重大建設計畫。

雖然委員劉小蘭等人質疑，由於少子化，中小學的學生數量下降，甚至北市也出現部分廢校的案例，教育局應活用閒置校地等。但教育局解釋，2012年「幼托合一」 政策展開後，原本教育幼兒 「幼稚園」年齡為4至6歲，如今與「托兒所」合併後，「幼兒園」入學降至2歲。目前台北市2到6歲的人口有10萬多人，但公立幼兒園只能提供約1萬7千個名額，雖然市府正在從擴充容量、增班努力，但不足的仍得仰賴私人。

幼托名額不足，服務在地？  議員批教育局本末倒置

教育局指出，北投的幼兒有9千人，但幼兒園卻有4千名額，且沒有2歲班，3歲班也很少，而薇閣將原計畫的擴建一、二年級與幼稚園變更為全幼兒園，則更有幫助，教育局當然樂觀其成。

但居民與劉小蘭仍質疑，幼兒教育應該以發展社區型為主，讓幼兒能就地就讀，並非讓那麼小的小孩坐著交通車從各地前往上學。且薇閣國小眾所皆知學費所費不貲，當地居民恐怕不見得負擔得起。

教育局的回應引起不滿，市議員吳思瑤辦公室痛批，教育局實在荒謬，薇閣先超收了學生，再來要土地，然後教育局就同意開發，此舉根本是本末倒置、倒因為果。且既然幼兒園不足，教育局自身的政策何在？吳辦更強調，就算薇閣小學真有需要擴建，也不該跟解編保護區、開發山坡地兩者掛勾。他們表示看不到非要開發山坡地不可的理由到底是什麼？更奉勸薇閣不要做出不要做損人不利己的事情，否則怎麼教育學生。

委員們也多質疑，6月時的第660次大會中，討論北市保護區通盤檢討與變更原則尚未有結論，但當時明顯對於為何都發局提出文化、教育、慈善、醫療等公益使用需求者，就可變更為特定專用區有相當多的疑問，如今此案仍想引用此處理原則，委員們多不能接受。

為何能買國有地？  教育局：鼓勵私人興學  居民難接受

除了將以都計法變更保護區是否符合惹議，薇閣為何可購買國有地也受到檢驗。此案國有地佔了99%，而引起關注。北市教育局表示，為了鼓勵私人興學，在2006年同意薇閣將該地規劃為幼稚園園區，行政院亦在2006年函財政部，同意依國有財產法將國有地賣給薇閣小學。

但泉源自救會指出，這16,151.08平方公尺的國有土地，以每平方4400元計算，只需要 71,064,752元，僅是現值2,293,453,360元的零頭，因此自救會痛批，等於北市府幫薇閣省下22億元，他們直批這就是黑箱作業。

居民擔憂保護區解編後，不但將身陷災害風險，更會失去美景與安寧，他們更指出，當地路段多屬蜿蜒山路，目前的薇閣中小學上下學時間所造成的壅塞已讓他們不堪其擾。雖然校方提出將在校本部以校車轉運，但居民質疑若家長執意自行接送仍將造成困擾，即使能成功規範轉運，但800個學童等同要開出40多台20人小巴士，當地同樣無法承受衝擊。