華光拆而不散 仿聲鳥藝術展 續談土地正義

2014年7月28日台北訊，賴品瑀報導

雖然華光社區已全數強制拆遷，目前所在地也已遭夷平整地，但是否就此走入遺忘？其實拆遷前後仍有不少行動持續介入此事。「這群行動者如同金磚上的仿聲鳥，他們訴說著來自華光的各種聲音、各種影像，交織出的是事件過後，議題的熱度持續被傳唱、維持。」 台北藝術大學學生曾馨霈策劃了「金磚上的仿聲鳥 」展，以攝影、裝置藝術、錄像作品、社區報與舞蹈，繼續討論著土地議題。

不同土地、相似劇情  仿聲鳥傳唱莫忘華光

近年從樂生、士林王家、華光社區、大埔等地的抗爭行動中，可以看到台灣不同的土地上，一再重演著相似的悲情、憤慨、無奈、不捨，在曾馨霈的眼中，都市更新不但沒有帶來雙贏， 卻反而造成支離破碎、家破人亡。而在行動中不斷有人選擇以各種方式參與，就像是「仿聲鳥」一般。

「仿聲鳥，是鳥類嘲鶇的俗名，生活於西半球，體型小色灰，外型並不特殊，但善於模仿，有非常婉轉的歌喉，能將聽過的聲音加入自己的歌聲當中，小嘲鶇大量生息於城郊，常棲息於高處鳴囀，能奮力保衛其領域，甚至在夜間也鳴叫。」

「為了不要忘記。」曾馨霈指出，華光社區拆除完畢後，隨著更多更多的事件與議題發生，社會很少再來回頭看華光社區。但事實上，事件仍未劃上句點。

目前除了老樹、文化資產仍在爭取保護外，居民們也正要展開行政訴訟，而且，目前華光細部計畫正在規劃中，居民與民間團體仍在爭取著重視原住戶安置、興建公營住宅、保留文化與歷史紋理、國土利用及資源分配等原則，因此在此時辦展，不但要華光社區的美與歷史脈絡被更多人理解，更要嚴格檢視現在計畫草案的不足和缺失。

參展者包括蕭紫菡舞蹈劇場與攝影師沈君翰、《華光抗報》、豪華光、楊哲豪、李政曄等，他們陸續在華光社區拆遷前後等時間點關心並介入議題，有的以身體親臨被拆棄的土地，控訴著傾斜的居住不公；有的則由反迫遷小組改組而成，繼續深入社區連結人脈網絡，關心並為大部分處於弱勢的居民發聲；有的則拿起相機，記錄這片土地上發生的一動一靜、一事一物；還有於華光社區拆遷後，以旁觀者的角度來觀看，對於未來的華光進行想像。

蕭紫菡去年底選在華光廢墟上起舞，除了吸引民眾到現場關心，特異的場域氛圍更讓演出顯得憂傷而充滿反思，而當時沈君翰為演出進行一系列攝影，在這此的展出中，他重回華光原地撿回部分殘骸，與照片融合，進行了再一次的創作。

可見他將屋舍拆除後留下的鋼板與照片結合、而拾回的雨傘、鞋子等生活用品，也與照片相呼應，甚至以鐵絲穿刺纏繞照片，造成影中人遭綑綁、操縱、壓制的奇特景象，這些破壞讓作品不再只是當時演出的紀錄，反而更有力量。

走入社區辦報  推動居住權資訊公開

《華光抗報》則是走進社區，將居住權的運動資訊與社區相關動向提供給居民，抗報是由華光社區居民、學生訪調小組及文資、樹保等民間聲援團體戮力合作發行的社區性雙周報。

編輯小組成員楊宜靜表示，2013年8月底，法務部執行最終拆遷後，居民四散、各自尋覓安身之所，居民們他們離開熟悉的生活脈絡，有人投宿親友家，有人在艱苦條件下自行租屋，僅少部分弱勢住戶遷入租期僅3年、租金仍昂貴的中繼住宅及平宅。

為了持續關注居民搬遷後的生活處境，並維繫社區內部串連與共識，《華光抗報》也在同年10月創刊，以透過家庭訪視、政策回應、新聞整理、講座與活動紀錄等文字、企劃工作，以寄送及開會讀報的方式，讓居民能夠連結，像是社區間的「聯絡簿」一般。

好諷刺！ 失去社區，報仍獲獎

目前《華光抗報》已有11期，目前仍在持續發行。但最諷刺的是，這份已失去社區的社區報，卻在2014年2月文化部「社區比報─優良社區報選拔活動」中獲得「社會議題類特別獎」。

楊宜靜強調，抗報有「串門子」的功能，也持續提供其他社區面臨相同狀況的求援訊息，他們將會繼續尋求支援，要繼續發行下去。

多種形式創作  促藝大生反思議題及自身

兩位台北藝術大學的學生楊哲豪、李政曄，透過媒體實踐課實際走訪華光社區，做出「豪華光計畫：華光社區影像探查」利用口述訪談與攝影，以旁觀者的角度觀看、後設回想拆遷過程，並提出自身想像，與影像交織。而在這支影片後，他們又各自有了創作，對華光社區、居住議題、社會運動，提出更多的想法與疑問。

李政曄在拆遷中的華光社區中撿拾廢棄的建材，搭蓋出民間常見座落於傳統社區內的小型土地公廟，但卻是叫做「無土土地祠」。李政曄指出土地公原是土地的守護神靈，但現在卻沒有可守護的土地，反讓應該固著於土地上的土地公廟成為漂泊的孤魂，成了流浪的土地祠、空缺的土地祠、只能被展示的土地祠。

楊哲豪則在參與了華光、318學運等等行動後，對自己有了一些反省，反思在現場紀錄拍攝的自己，是身為曾經的運動參與者？從事各種實踐的藝術家？又或者是保持距離的訪談者？因此楊哲豪訪談了與自身相似，同樣來自藝術大學的學生，他們在參與社運中都汲汲營營於要做些「藝術」出來，但這些在社運場域出現的「藝術」，到底可能的效用及影響又是什麼。

【「金磚上的仿聲鳥 」展覽資訊】

• 展期：持續到8月22日，每日11:00～18:00（週日休）
• 展出地點：覓空間（台北市羅斯福路2段9號12Ｆ）
• 詳細活動內容與介紹

80座泳池耗水未解 車城高檔villa環差補件再審

2014年7月22日台北訊，賴品瑀報導

「屏東車城國際觀光旅館開發計畫」 在屏東車城計畫興建80座高檔villa，22日上午在環署進行環境差異分析報告第二次審查，但如何管理其80座游泳池、廢汙水排放、與為了景觀砍伐原為防風林的200多株木麻黃，與如何進行補償等疑點都尚未釐清，因此仍需補件再審。

降低開發強度  但用水、汙水疑慮未解

此案原設計為450間客房的集合式旅館，但6月送出環差申請，降低建築量體、樓地板面積的狀況下，將原本450間客房的集合式旅館，變更為80間獨門獨院或雙併的高檔villa。此開發案位於屏東縣車城鄉海口村台26線旁，佔地10.9公頃，2000年有條件通過環評。在投資者易主後，此次提出環差變更，雖然開發範圍不變，但改變了建築形式、房間數、員工人數等規劃，樓地板面積由63,889平方公尺降為45,275平方公尺。

雖然業者華欣資產股份有限公司強調此變更降低開發強度，改走超高級路線，但其一棟一泳池的設計，仍有用水與汙水該如何規劃處理的疑問，今次再審，相關問題仍是沒有釐清。

一戶一泳池  用水好奢侈？

此計畫區內用水需求包括住房旅客、宴會旅客、員工、洗衣房、游泳池總計422.94CMD，預計每日產生汙水量140CMD，經過脫氮除磷與MBR處理後，水將於晴日全數進行澆灌，雨日才改採放流，排放置鄰近的平日無水的野溪中，估計全年回收率將達80%以上。

對於其大量用水，審查小組有所疑慮。委員曾四恭質疑，從送審資料中的「用水平衡圖」中，提到景觀池補助用水大部分來自泳池換池水，但其水質如何？是否符合放流水標準？而泳池補助水169.44CMD，但損耗水卻高達163.44CMD，也要求說明，更要業者釐清綠地澆灌的範圍。

廢水回收僅澆灌  無其他再利用規劃

業者回覆，泳池水經泳池水質標準管控，品質已好過汙水處理廠放流水，至於泳池水損耗除了蒸發外，尚有循環、排汙等等損耗。此回應仍讓小組無法信服，反倒提出那麼是否應該對如此大量逸出的泳池水進行重金屬等物質的檢測，要求業者提出更具體的游泳池管理計畫。

會議召集人游繁結指出，該案汙水僅作澆灌，並無其他回收與再利用的規劃，若用水來源無虞，環評小組也無權置喙，但仍希望業者能省水，對區內用水做好整體管理。業者則指出，由於villa配置分散，因此他們評估汙水回收作為沖廁用的效益不高，仍堅持僅作澆灌使用。

不認同移植、砍伐樹木  環委籲建物結合生態

除了水的問題外，環評委員也發現該計畫將移植胸徑10公分以上樹木36株，且另有木麻黃210株、黑板樹32株將遭到砍伐，對此感到不滿。

雖然業者規劃有保育區，並承諾不會砍伐或移植區域內的樹木。但委員李素馨為規劃將移植的胸徑10公分以上的樹木請命，她建議此計畫既然選中如此生態原始的地方，那麼應該規劃讓樹跟建築物結合，至少把這些樹木留下。李素馨表示，若villa的建築物裡有樹在生長，這將是一般旅館做不到的，應會是一大賣點。

至於木麻黃與黑板樹，業者則以其為外來種與不符合景觀設計為由不予保留，但委員劉小蘭質疑，木麻黃在當地原有防風效果，若是砍掉了，業者將以什麼方式補償？對此，會中討論出，將以砍伐樹木數量的1.5倍作補償，但要種在哪裡，是否能有同樣的防風效果，則待業者提出實質的補植計畫。此外，小組也要求業者提出景觀植栽規劃，並算出該案的綠覆率，供小組釐清該案實際綠化狀況。

【相關文章】

• 高檔villa進屏東車城？ 用水、汙水處理疑慮多 補件再審

人手不足 毒性化學物質管理業務環署擬外包

2014年7月19日台北訊，賴品瑀報導

《毒性化學物質管理法》（毒管法）在2013年12月修正公布，但能如何實際有效管理五花八門的毒性化學物質，卻需要外包？環保署表示，由於人力吃緊，且就算升格為環境資源部，恐怕同樣面臨此窘境。因此在18日召開公聽會，討論將新化學物質及既有化學物質核准登錄等業務，委託專業團體辦理的相關規定。

目前依《毒管法》之規定已公告列管物質達302種，環署環管處以禁用、限用、許可、核可、登記等方式進行管理。為了強化毒化物危害評估及預防措施，以預防毒化災之發生，環管處除了要加強運作及其釋放量紀錄申報、提報減量計畫外，也對第一類至第三類毒化物運作者規定應建立危害預防及應變計畫。

但要如何實質進行，環署舉辦公聽會，提出「新化學物質及既有化學物質資料登錄審查業務委託辦法草案」進行討論。

委外管理  「營業秘密」如何確保？

此草案提出，包括新化學物質及既有化學物質登錄資料之審查、核准、駁回、核准登錄文件之發給、展延、變更、換發、補發等項目都將委外處理。而受託機構須具備化學物質管理技術服務、化學物質危害分類辨識輔導等相關經驗。受託機構辦理這些資料登錄審查業務，視同中央主管機關之審查。委託期間最長為三年，但若業務成效優良，可以繼續委託。

與會業者無太大反對意見，但部分對於管理業務非公部門而是外包廠商時，其「營業秘密」的安全有所疑慮。對此，草案中有相關回應，表示登錄資料若涉及個人資料、營業秘密等事項，應善盡保密及善良管理人之責任，也不能未經中央主管機關同意，對外發表或刊登與登錄業務有關之資料或消息，即便委託契約終止、解除或委託事項辦理完畢後亦同，否則應負相關法律責任。

加重業者責任  強化毒災預防能力

環管處同時預告，毒管法為配合第四類毒性化學物質管理及全國性毒性化學物質聯防的修正，也將有所增修。雖然我國至今尚未發生嚴重的毒化物災害，但為了強化毒化物危害評估及預防措施，預防毒化災之發生，環管處除加強運作及其釋放量紀錄申報、提報減量計畫外，對第一類至第三類毒化物運作者規定應建立危害預防及應變計畫。

「這是業者的責任，政府是站在協助的立場。」環管處處長袁紹英強調不管是全國聯防或是區域聯防，應由業者負責，環署是站在協助與管理的立場。

環管處表示，該法第35條第10項增訂了毒性化學物質運作人未組設全國性毒性化學物質聯防組織之罰則規定。而為提升毒性化學物質災害現場緊急應變處理能量，強化運作業者自救能力，達到有效率跨區域聯防功能，因此增列了全國性毒性化學物質聯防組織之定義及組設目的，也就現行聯防組織之備查程序與內容修正法條，牽涉到的條文包括第4條與第7條。

第7條的修改是配合第35條，增加了有關政府機關、學術機構組設全國聯防的規定。第4條則因在第7條第5項當中，已另授權訂定「第四類毒性化學物質核可管理辦法」，因此遭刪除。

【參考資料】

• 毒管法施行細則第4條第7條修正草案
• 總說明及對照表

六輕丙烯腈廠更新 稱減少廢液、空汙 數據仍遭質疑

2014年7月18日台北訊，賴品瑀報導

環署18日進行六輕丙烯腈廠變更內容對照表案專案小組第2次審查會議，六輕提出改變製程、提高產能的計畫。雖然民間團體質疑數據疑點多，亦有環評委員對六輕僅談空汙核配量卻避談實質排放，是否確有實質的改善存疑。但此案仍獲通過，審查小組要求六輕補齊相關資料，待小組確認過後就將送入大會進行確認，將不再召開初審會議。

六輕此次變更案提出原料純度增加、廢液濃度降低等製程改善。依照環評法施行細則37條既有設備提生產能、汙染總量未增加、且變更內容對環境品質維護有利為由，提送變更內容對照表。 

六輕：技術改良  提升產能、降低汙染

六輕表示，在製程設備不變的狀況下，由於技術改良，提升了產品轉化率、丙烯原料純度提高、蒸餾塔塔盤改良。因此除了年產能提升，也減少了廢液與空汙排放。

六輕強調，新製程將廢液再利用，因此變轉成產品，讓廢液量可每年減少10,000噸，其他廢棄物與廢水也可遞減。六輕表示，因為廢液減量，VOC（揮發性有機物）將減排9×10^-2 kg/hr，因為產量增加而增加的VOC為6×10^-5 kg/hr，但兩者相抵之後VOC仍是減量的。

環團：六輕選用舊公式、無公信單位檢測  數據不足採信  

但彰化環盟成員吳麗惠指出，六輕選用舊版的公式來計算，仍低估了VOC排放量。吳麗惠說明，六輕雖以廢液濃度減量及原料純度增加為擴廠依據，卻未交代廢料濃度減低及原料純度增加的可信報告依據。

吳麗惠質疑，六輕提供的原料純度增加報告，只是六輕自己的檢測報表，並無環保署認證的公信單位報告，因此她認為六輕提出的數據不足以採信。

不只民間團體對六輕提出的數據存疑，環評委員歐陽嶠暉也認為，排放量實質降低才叫做有改善，但現在六輕送審時的資料是拿「核定量」而非目前實質排放量，想據此表示變更能改善空汙，他不能接受。

這些數據的疑慮，審查小組以要求六輕會後再行補充相關資料為解決方式，待小組收到相關資料並確認，此案將送入大會確認通過，不再召開初審會議。

增加產能未做致癌評估  麥寮居民憂心

另外，吳麗惠也指出擴充產能的同時，致癌物丙烯腈每年增加7,000噸、氰化氫8,800噸、乙腈1,100噸，但六輕卻沒有為此做致癌與非致癌風險評估，讓麥寮當地居民感到擔憂。

台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉則指出，六輕整體的VOC環評核定限量為每年4,302噸，雲林環保局陸續核發出的許可合計起來卻早已破萬。

雖然此次審查對於總量無權要求，但粘麗玉堅持，環評核定量未降至4,302噸以下前，再通過擴廠或擴充產能都是違法，環評委員在此次變更中，當然不能再通過六輕繼續擴充產能，否則環團與當地居民將提告。

桃機第三航廈送環評 展望全區成「綠色機場」

2014年7月17日台北訊，賴品瑀報導

航空城案爭議不斷，近日還在營建署進行相關審議，而一切根源的「第三航廈」17日下午也在環保署進行環評初審。

此次送審範圍僅為第三航廈，並無包括第三跑道，且第三航廈預定地現為停車場、捷運工地，因此無徵收民地的爭議、對環境的影響也較小。桃機更提出建造為銀級綠建築，因此爭議較小，並不需進入二階環評，3個月內將補件再審。

機場客量增  第三航廈勢在必行

桃機表示，開放中國客之後，近3年旅次成長率提高7%，更預估在今年年底達到1年3,300萬人次，已超過一、二航廈3,200萬人次的容量。雖然桃機也展開市區報到等自助服務，並進行動線改善、與小幅短期的擴充措施，但尖峰時段仍恐吃緊。例如今年過年期間出現了每日15萬人、暑假每日10萬人的盛況，因此第三航廈的增設有其急迫與必要。

桃機企劃行銷處處長畢金菱強調，目前一、二航廈客運容量合計為6,500萬人次，在第三航廈加入營運後，桃機目標2042年客運量要達到8,600萬，且可能在第三航廈完成後，再次擴建第二航廈。初步規劃也會將目前三大航空公司聯盟各分配在一個航廈，畢金菱說，由於班機轉乘通常都會在同一聯盟間相互合作，因此這樣的安排對需要轉機的旅客也會更加方便。

相對第三航廈爭議較小，第三跑道則有徵收的問題尚未解決，畢金菱解釋，第三跑道並非專屬於第三航廈，航廈與跑道並非一體；但畢金菱也提出，若第三跑道開發不成，桃機就不可能在2042年達到8,600萬人的客運量。

僅第三航廈綠建築？  盼升級整體規劃

第三航廈與多功能大樓、機坪等設施合計面積將為72公頃，現況多為停車場、捷運工地等已開發的公有地，因此受到的爭議較小。桃機也提出如銀級綠建築、綠屋頂、建置能源中心、用水、雨水回收與廢汙水處理設施等環保措施，強調將會運用最新科技做到節能省碳。

委員們對此多表贊同，但更期待桃機可以藉此提出如何提升為「綠色機場」的整體規劃，而非僅限於第三航廈。

在工程期間，雖然桃機表示能做到土方不外運，但其高達180萬立方公尺的土方量，仍受委員關注。簡連貴質疑，這麼大量的暫時土方，若無設置滯洪池可能有所危險，顧洋也對此是否可能造成空氣汙染，要求有更詳細的評估。

衝擊當地猛禽棲地？ 委員要求更嚴謹調查

雖然此案用地目前已經開發，較少自然原始環境、也無埤塘，但畢竟鄰近許厝濕地，委員張學文仍相當重視。

他質疑動物調查路線並不包括大部分區域，開發區以北有一大塊空白區域未做調查，張學文表示無法接受桃機以當地為空側管制區無法進入為由，採取「高倍望遠鏡」觀察、推估周遭環境的作法。

張學文指出，鳥類或許能以望遠鏡觀察，但其他動物便無法如法炮製，且「鳥擊」對飛航安全影響重大，不但應嚴謹調查，更應提供桃機歷年鳥擊事件中，鳥種與次數的紀錄，讓小組進行審查。

張學文更強調，當地除了過境、度冬的候鳥外，應該還有相當多的隼、梟等猛禽出沒，但送審紀錄目前卻只出現1種，他質疑調查強度不足。

南迴台9線拓寬擬增3混凝土廠 地點範圍不明 小組拒開空頭支票

2014年7月17日台北訊，賴品瑀報導

台9線南迴公路拓寬工程耗資近200億元，預定於2017完工通車，17日提出第三次環差，要新增3個混凝土預拌廠，但由於這3座預拌廠尚未規劃實際地點與規模，要待發包後由廠商自覓，審查小組不願開出空頭支票，要求開發單位交通部公路總局重新思考後再送審。

此案尚有當地鳥類、爬蟲類數量減少，剩餘土方投入大武漁港周邊進行「人工養灘」恐改變海岸、涉及原住民保留地等疑慮，獲環評委員關注。而上週傳出中研院在金崙段挖掘到「卡那崙 」1600年遺址，雖然與本次變更無關，但現況引發媒體追問。

承包商自覓預拌場地點？  審查委員：或應另做環評

在此次環差中，公路總局提出香蘭-金崙段、金崙-大鳥段兩段東側路段變更拓寬長度與結構數量，以及三座臨時專用混凝土預拌場3座。2路段的變更合計不到1公里，仍位於現有「台9線」的路廊範圍內，因此較無爭議。

但預拌場從2座增為5座的計畫，則因尚未規劃實際地點與規模，審查小組不願憑空通過。

公路總局表示，由於混凝土需求由395,000立方公尺增加為902,000立方公尺，且既有混凝土廠距離工地行車時間過久，將來不及在60分鐘澆置完成，因此需要新增3座預拌廠。此3座將為工地型、臨時、僅供應該工程用，預定將在大溪、大鳥、安朔三地建置，但由於尚未發包，公路總局無法具體提出地點、面積、規模等資料供審核，表示將由施工承包廠商自覓地點。

審查小組不願憑空通過，擔憂若是通過後，廠商卻選擇在環境敏感地設廠，並聲稱已經通過環評，將造成問題。小組反過來質疑既然這3座預拌廠不在道路範圍內施作，那麼是否還有以此案作環差的必要，或是應另作環評。

剩餘土方改做離岸堤？  小組擔憂改變海岸生態

至於將剩餘土方投入大武漁港周邊進行「人工養灘」的作法，原為環評承諾中，寫明將興建草埔隧道產出約100萬立方公尺的剩餘土方堆置在在南迴公路438.5K～441.5K的沿海側(大武漁港南側)，藉此不僅可以保護海岸及公路安全。

但目前公路總局的計畫卻改變為將加設離岸堤、突堤，與原先僅是消波塊混合廢棄土方不同，小組擔憂改變海岸，也要求再議。

危及卡那崙史前遺址？  待中研院報告才知如何搶救

就在上週新聞報出中央研究院學者在金崙段挖出距今1600年前的「卡那崙」史前人類遺址，可能包括明確的文化層和居住遺跡一事，由於是舊香蘭遺址後，第2個出土的海邊遺址，2個遺址也極可能有關係，引起在場媒體追問。

公路總局高南區工程處副處長陳保展澄清，中研院挖了13個坑，其中P3橋墩預定地有陶甕碎片等，是最完整的一座，因此目前P3橋墩已經停工，等待中研院8月中正式提出報告後，才知將如何展開搶救。

陳保展強調，工程仍會照原訂時程進行，若需要進行搶救，將以調整工程順序等技術彌補。

而原環說書便對多良與大鳥3遺址周遭的施工地點要求做考古試掘、監看，委員台灣大學人類學系教授呂欣怡也特別再次確認此點，陳保展表示，其實這兩個遺址與皆工程相距數百公尺，工程有依照規定監看，但並未發現相關文物。

工程是否涉及原保地？  公路局回答模糊

至於此工程是否涉及原保地，呂欣怡不滿公路總局回應原民會書面意見內容仍顯模糊與假設，要求明確確認到底有沒有，公路總局回應，「東側肯定沒有，其他的可能有吧」，仍是不夠明確的答覆。

徵收量大減 桃園捷運航空城線通過環評

2014年7月16日台北訊，賴品瑀報導

桃園捷運航空城線（綠線）因徵收疑慮，以通過或進二階兩案併陳之態送進環評大會，在開發單位桃園縣政府大幅降低徵收需求下，終獲過關。

但部分如G14站周邊，卻因目前劃入航空城範圍內，設定將遭區段徵收，而無相關說明會等討論，讓當地居民感到憂心，不知自身權益何在。因此環評結論特別附帶條件，若G14等區若日後劃出航空城範圍，應比照之前爭議較大的G9、G10、G11站舉辦意見調查、說明會等談判。而G14是否能劃出航空城，17日下午便見分曉。

盼桃捷綠線盡快動工  副縣長、立委到場爭取

桃捷綠線全長27.8公里，其中地下段有12.5公里、高架段15.3公里，將設21個車站，其中地下車站10座、高架車站11座，另設有2個機廠。

此線規劃為中運量系統，路線自北端航空城特定區之機場聯外捷運站起，經菓林都市計畫區、接台4省道高架跨越高速鐵路，於中山高速公路北側由高架轉入地下，穿越中山高速公路，沿桃園市中正路往南行經中正藝文園區至桃園站與台鐵交會，並續直行地下穿越國道2號高速公路，經大湳、麻園進入桃園八德都市計畫地區。

桃園縣府表示，此線可提供桃園都會區大園、東側蘆竹、南崁、桃園至八德間主要廊帶之交通運輸服務，除了副縣長黃宏斌領軍，該縣立委廖正井、陳根德、楊麗環皆到場，爭取不要讓此案進入二階，以便盡快展開工程。

徵收範圍大曾惹抗爭  桃縣府研擬減輕方案

雖然桃縣府表示可提升沿線32萬居民的交通權益，甚至可與北捷銜接為北台灣大眾運輸路網，更表示路線皆在既有道路上，對當地生態、水文等衝擊不大，但仍須徵收私人土地建置機廠、車站與車站出入口等設施，仍然引起不小的抗爭。

原計畫影響地主人數496人、建物111棟，但在桃縣府提出合建分坪、獎勵容積等聯合開發方式陸續談判成功，僅剩13戶。

而其中反對最為激烈G9、G10、G11三站，桃縣府則承諾地主若不願接受聯合開發，不會逕行執行，並研擬減輕方案，以移動站體、減少開發基地面積、市價徵收等方式，讓受到影響的地主人數大幅降低。據桃縣府提供資料，G9站受影響地主從71人降至0人、G10站從38人降為7人，G11站更因為調整至藝文特區前的公有地，因此已無地主受影響。

桃縣府表示，此減輕方案已經大幅減少了此3站9成以上的所需私地面積、地主數與民房棟數，因此當時兩案併陳中進二階環評方案的理由已經不存在，而環評大會也同意此說詞，並評估文化資產與動植物生態等項目都無顯著影響，因此同意通過。

抗議未得同等民意溝通  G14居民仍不滿

但G14的居民感到相當不公，由於目前尚未劃出航空城計畫範圍，因此縣府預設將以區段徵收的方式取得土地，也就無如G9、G10、G11三站的待遇，進行相關溝通或談判，甚至連說明會都沒有舉行。

對此，環評結論附帶了若G14等若已經排除在航空城的區段徵收之外，桃園縣就應比照G9、G10、G11三站進行民意溝通。