2014年4月23日台北訊，賴品瑀報導
「（環評）撤銷官司打贏了也只有這樣，和解可以得到更多，我希望雙方能跳出這樣你死我活的窘境。」法官楊得君如此向后里老農提議。法官所說的「這樣」，意指環評撤銷後，行政機關仍不願命廠商停工的狀況。
22日台北高等行政法院舉行「中科三期二次環評撤銷準備庭」，在這最後一次和解協調中，雖然被告環保署表達了高度願意和解的意願，但環署日前才展開了二階環評審查前的範疇界定會議，與原告后里老農們堅持環保署應該先要求中科停工、停止營運才能進行二階環評審查的訴求相違背，因此和解協商破裂，將繼續打中科三期環評二度撤銷案，將擇日做出判決。
纏訟8年 一階環評一撤銷一訴訟中 環署發動二階想解套
中科三期自2006年6月闖關第一次環評後，當地居民由六位代表提告，與環署便展開了漫長的司法纏訟，更成了國內環評遭撤銷的首例。雖然高等行政法院在2008年以此案未送二階環評、開發案對居民健康有疑慮等行政程序瑕疵為由，判環保署敗訴。
但環保署不但提出上訴，更不曾令開發停止，2010年最高行政法院判環保署敗訴定讞、撤銷中科三期環評結論，當時的環保署長沈世宏不但登報痛批法院判決無意義、無效用，更再度舉辦環評會議，在健康風險仍有爭議下，補作了「新增的健康風險可接受」的結論，再次通過環評，迫使后里農民再度提告。
至今年，環保署更祭出「二階環評」，並將原審查結論失效日訂在二階環評完成時，讓廠商得以繼續營運。而且二階環評的範疇界定會議甚至出現在開會前十天倉促通知、打算一連三天一口氣開完等小手段。
在中科三期幾已開發完成的狀況下，環保署是否能以「補做」二階環評修正「行政程序瑕疵」，甚至因此尋求原告的和解？當地農民與律師林三加、蔡雅瀅、陸詩薇等人一再堅持，環評的用意是「預防」，此案幾乎開發完畢才進行環評，「風險早就變成實害」不但無意義，更是摧毀了環評制度，因此他們主張必須「先停工、恢復原狀」後才進行環評。
為保全對廠商的「信賴保護」 環署願和解
環保署與科技部多年來一向以「信賴保護原則」回應，強調環評通過後即是合法的行政處分，此案遭撤銷是「意外」，環保署的代理律師陳修君在法庭上仍堅持，「我知道農民們可能很難接受，但我們確實對廠商有信賴保護的原則。」
但后里農民的代理律師蔡雅瀅以兩點駁斥，強調中科三期內的廠商並沒有信賴保護的理由。其一為2006年通過環評時，即有附帶條件「若需做健康風險或健康風險結果不利於民眾時，必須無條件撤銷」因此參與此開發案一定風險，其二是第一次環評結論遭撤銷後，廠商才開始陸續進駐，廠商本來就該知道參與中科三期有可能面臨這些問題。
環保署則表示，除了部分細節外，同意接受和解書內容。陳修君更指出「訴訟是要解決問題而非製造問題，而撤銷環評結論並不能解決問題。」他不但表示可以用「環境影響調查報告書」、「因應對策」等釐清與要求中科做好，而質疑原告六人的代表性，甚至表示「你們個人有意見，應該去二階環評說服大家」。
因行政機關對判決置之不理 司法甘成調停人？
「我們之前給出的判決，行政機關都不理會，這是我為何提出和解，我也是為司法而戰。」法官楊得君感嘆，也因此她提出，若農民繼續告撤銷官司，那麼也就只會得到撤銷結論的成果。但若願意和解，則可以跟環保署、科技部要求監督機制。
「你們要求中科停工停產，廠商會向中科求償，這將是會是你我全民要負擔。但如果你們只要他們還公道，那我們會錯失進步的機會。」律師陸詩薇對此感到相當不滿，指出司法怎能因為行政單位不願遵守，就開始不敢說該說的話，這樣的狀況讓身為法律人的她比看到2006年環評遭撤銷後，沈世宏買廣告臭罵法院更為心痛。
陸詩薇強調，「這些農民要的不是公民參與，而是符合環評法的公民參與。」因此司法只管說該說的話，其他司法受侷限無法處理的部分，就該讓大家一起面對與處理。
「不管是中科三期、服貿、美麗灣、大埔，都有一個共同點，都是一步錯步步錯。」陸詩薇強調，就是因為行政機關總是死不認錯，才會讓事情走向不可挽回的狀況，才以社會成本、全民買單、信賴保護等等來拖辭，「這些根本都是假問題，早在多年前他們就知道有錯了。」
