2014年8月1日 星期五

「將來要作歷史公園」 不具文資身份 台北刑務所北官舍拆除中

2014年8月1日台北訊，賴品瑀報導
台北華光社區範圍內原台北刑務所北面圍牆附屬官舍群，目前正遭到法務部拆除中，且估計1星期內就會拆除完畢。
「這些官舍明明比南邊的更有保存價值！且我們提出了更多新事證！」關心文資的民間團體相當擔憂，急著找立委、文化部與北市文化局等單位搶救，然中央與地方皆表示不會出面進行暫訂古蹟等指定，這排官舍恐怕只能以零件、殘骸的姿態小部分重回現場。
台北華光社區範圍內原台北刑務所北面圍牆附屬官舍群，目前正遭到法務部拆除中。

規劃成「歷史公園」  拆完後再「重建」古蹟？

華光社區一帶的都更計畫，除了將社區居民迫遷，尚長期爭論著範圍內眾多歷經清、日、國民三代政府演進的文化資產與老樹何去何從，民間不斷提報、爭取全數保存，但仍僅有部分認列。
目前法務部所拆除的北官舍群與周遭老樹都未取得保護資格，僅有北圍牆本體有文資身份。因此民眾只能眼睜睜的看著一一拆除。諷刺的是，在開發計畫中，該地區將規劃為「歷史公園」，但目前位置上的古蹟卻將遭到拆除，屆時僅能以屋瓦、門窗等構建留下紀錄。
受保護的北圍牆緊鄰拆除工程，卻不見任何保護措施
民眾焦急的日夜到場關心，並四處求援，但至今仍未有好消息，甚至在現場聽到法務部官員與工程包商討論「趕快去查清楚傷到古蹟要賠多少錢。」讓他們感到非常心碎，質疑法務部寧願賠錢了事，都要全速拆除，且恐怕與國產署招標在即有關。
人權聖地不保  民間焦急
北圍牆的運屍門原址，在日人興建官舍後封閉，改從南面進出。除了無情拆除官舍外，拆除工程十分靠近受保護的北圍牆，卻未做任何的防護，讓他們擔憂波及北圍牆。
臺北刑務所群落文資護育聯盟郁良溎成員表示，除了官舍，北圍牆靠近刑場，甚至曾設置運屍門。不管是日本時代、國民政府來台後，都有許多人權鬥士在此就義，這樣的人權聖地，絕對是國家級的重要文化資產！

民間要求重審文資身份  文化局：沒有必要了 

民間到今年4月都還在提出新事證，要求台北市文化局進行文資審議。但北市府文化局承辦人員李小姐表示，北官舍在2007、08年皆已進行過文資審議，並決議不作指定。雖然民間持續提出申請，但文資委員會認為已沒有再次重啟審查的必要了。
李承辦人表示，由於各方對該地區已有共識，要規劃為歷史公園並由北市府管理，因此文化局也曾爭取現況撥用。無奈法務部為了工程合約，仍堅持要先清空，待點交給國有財產署、通過細部計畫後，才撥給北市。
因此文化局僅能進行清掃測繪等工作，將來利用屋瓦等構件來規劃歷史公園。

文化局、文化部、法務部  誰都救不了古蹟？

至於民間向文化部求救，李承辦人表示，北市文化局與法務部的協調一向不順利，法務部總是以開發計畫是中央所核定來回應，若文化部能夠出面，也許同是中央部會將更有力。
但北市沒有指定北官舍是事實，由於情況危急，文資團體也向文化部求救，要求文化部依文資法第101條規定代北市文化局處理，將北官舍列為暫定古蹟，並儘快督促台北市文化局受理民間所提之新事證，重新進行文資審議。
但文化部文資局組長簡玉華表示，要由中央出面指定，必須基於北市文化局無作為的狀況下，但在文資部出面協調的過程中，已明確瞭解北市府曾進行審查，並非無作為，既然北市府做出不指定北官舍的決定，文化部只能尊重，並不能出面干涉。

南圍牆列文資仍遭塗鴉  民間嘆保護不足

而北官舍遭難的同時，28日附近居民亦發現南圍牆遭到塗鴉，讓文資團體直嘆即便列為文化資產，受到的保護與維護似乎依然不足。
對此李承辦人表示，南圍牆的管理單位是台北看守所，文化局已經轉知此事，若台北看守所未妥善進行清除等處理，文化局身為主管機關，當然會依法開罰。
居民亦發現南圍牆遭到塗鴉，讓文資團體直嘆即便列為文化資產，受到的保護與維護似乎依然不足。
【相關報導】
張貼者： 於 沒有留言:

大巨蛋讓老樹枉死 護樹團體警局前堵趙藤雄

2014年8月1日台北訊，賴品瑀報導
趁著遠雄集團董事長趙藤雄1日上午需至派出所報到，松菸護樹志工團、航空城反迫遷聯盟等民間團體一早在吳興街派出所外守候，要當面向趙藤雄表達對大巨蛋與桃園八德合宜宅、林口合宜宅等案的不滿。護樹志工戴上郝龍斌、趙藤雄面具，高舉金斧頭作勢要砍警局前行道樹，表示政商合作密切，成了「斧頭幫」，不但圈地逼人迫遷，更對樹木毫不留情。
護樹志工戴上郝龍斌、趙藤雄面具，高舉金斧頭作勢要砍警局前行道樹，表示政商合作密切，成了「斧頭幫」
遠雄遭傳涉弊多起，目前僅桃園八德合宜宅行賄案件偵結，趙藤雄遭檢方起訴求處重刑的同時，法院卻裁定3千萬交保。民間對此感到不滿，指出至少林口合宜宅、台北大巨蛋等案便還有尚未釐清、羈押期間不認罪的狀況。
護樹志工多次指出，當時大巨蛋環評有部分委員曾經接受趙藤雄招待，甚至戶頭多出了不明款項，因此也曾向廉政署舉報當中有行賄情事。大巨蛋環評通過後，大批老樹遭移植，且存活狀況不佳。
松菸護樹志工團表示，趙藤雄收押期間最擔心大巨蛋是否能如期進行，因為牽涉到能否繼續向銀行取得龐大借貸。但遠雄為了趕工興建大巨蛋，粗暴處置老樹。因此志工們從4月展開佔領抗爭，持續在光復南路旁的工地外護樹，至今將邁入100天，原本虛弱悽慘的行道樹，在他們的守護下，目前逐漸恢復健康。但仍面臨遠雄不認「退後一車道」的環評結論、拒絕修正路型，也將讓這些行道樹失去立錐之地。
遠雄為趕工興建大巨蛋，粗暴處置老樹。志工們從4月展開佔領抗爭，持續在光復南路旁的工地外護樹，至今將邁入100天。
護樹志工團發言人潘翰疆質疑，遠雄未依環評結論修改設計，北市府都發局還是審查通過，未堅持要遠雄重新設計，他認為公務人員有所失職，為何要幫遠雄省下千萬設計費用，而不幫這些老樹尋求保留的機會？
6月時遠雄為了趕工，申請環差要求展延並增加夜間班次進行清運廢土工程，也在爭議下獲通過。因此潘翰疆批，雖然當時趙藤雄遭收押，卻還是遙控操縱著環差審查會議。
除了大巨蛋案，遠雄與確定收賄的葉世文都與桃園航空城案大有關連，除了八德合宜住宅便是航空城計畫之一外，尚有遠雄自貿港專區。航空城反迫遷聯盟發言人田奇峯質疑，航空城浮濫徵收與遠雄脫不了關係，他要求趙藤雄當面說清楚，「是否與葉世文為幕後推動廣大徵收自貿港的人？」
護樹志工目前仍持續在大巨蛋工地駐守，並將在2日週末舉行晚會，而他們爭取保留的行道樹，也會在6日市府預訂召開的協調會中，討論是否能以路就樹、路樹原地保留。 
張貼者： 於 沒有留言:

2014年7月30日 星期三

英華威再送環差 苑裡、後龍風機各移4支

2014年7月30日台北訊，賴品瑀報導
英華威在苗栗苑裡架設風機，卻引發當地居民長期抗議，甚至多次爆發流血衝突，在今年5月雙方低調和解，做出拆2留2、互相撤銷民事告訴等妥協。英華威29日二度在環署提出申請第二次環差，要另覓新地點架設風機，總計變更了4支風機位置。但苗縣府代表對選址有疑慮，此案將補件再審。
同日也審查英華威在苗栗後龍電廠的第二次環差，同樣將變更4支風機，小組剔除了位於白海豚保護區範圍內的A01號風機後決議通過，A01則需尋替代地點，再另做申請。
10550990_10152262996030924_6460305360013934238_n
英華威原在苑裡地區取得6支風機的施工許可，卻引發多次抗爭，英華威先取消其中編號22、23兩座後，便在反對聲中陸續安裝完成編號18-1、24、25、26這4座風機，但僅有18-1展開試運轉，另3部的輸電線路在反瘋車自救會的排班守護下沒有完成。
由於雙方僵持已久，甚至影響了英華威公司的財務狀況，因此達成協議：18-1、24號風機拆除，25、26號則可完成併網與送電。當時自救會會長陳清海表示，18-1號風機最靠近苑港里住戶聚落，也是漁民出海捕魚必經之地，24號風機則鄰近海岸里土地公廟，居民擔心風機倒影與眩影投射廟上，恐影響地理風水，因此要求拆除。
072901
此次環差，英華威新提出1-1、3-1、46與50號4風機位置。英華威表示，1-1、46、3-1號風機，250公尺內沒有領有門牌或使用執照的建築物，而50號風機的250公尺內有聚落，共有16戶居民，但其中13戶已經同意或有條件贊成；苗栗縣政府代表對此有所疑慮，也提出245公尺外有中油天然氣配氣站，擔憂風機運轉產生的靜電造成安全問題。
環評委員簡連貴也指出50號風機位於海岸地區潮間帶範圍內，擔憂造成海岸侵蝕。
而46號風機位於通霄海水養殖漁業生產專業區規劃範圍內，苗栗縣政府表示難以同意。1-1與3-1號，則鄰近西濱快速道路預定地，包括交通部公路總局與委員李培芬、廖惠珠都提出是否產生炫影等衝擊，影響用路人安全的疑慮。
雖然英華威以國外也有非常多案例就設置在路邊反駁，但小組召集人龍世俊提醒，台灣的緯度較低，陽光也較強，應繼續尋求眩光的解決方法。
小組要求英華威對中油配氣站、行車安全、海岸安全等問題提出對策後，再進行審查。
而在後龍風場的環差，英華威也提出變更4支風機，其中編號A01風機，位於後龍溪河口，因涉及預公告的「中華白海豚野生動物重要棲息環境」範圍內，而成關注焦點。對此，農委會林務局強烈表達應該移出。
10353564_10152262995890924_251340767809537656_n
小組結論為通過另外3支較無爭議風機，不同意設置A01，待英華威另尋地點後，可另為A01送環差審查。
對此結果，英華威開發部環評經理楊程欽感到不滿，質疑若位在白海豚棲地就完全不能開發，那林務局應明確具體列出規範。楊程欽更指出英華威在台中大豐有類似的狀況，該風機同樣位於白海豚棲地範圍、也位在離水地帶，但該案結論卻是若正式公告後確定位於重要棲地內，再展開500公尺內的生態監測。公司副總經理王雲怡強調，A01不在海上，而是在堤岸內，他們不願輕易放棄A01，將繼續和林務局溝通。
【相關文章】
張貼者： 於 沒有留言:

爭取保留蟾蜍山 民間提報煥民新村為歷史建物

2014年7月30日台北訊，賴品瑀報導
位在台北公館鬧區旁的蟾蜍山煥民新村，為一稀有的山城眷村，但也面臨拆除危機，雖去年夏天在名導演侯孝賢等人聲援下暫時逃過拆除命運，但前後任地主國防部與台科大至今仍未明確允諾保存，民間主動向北市府提報「歷史建築」，30日上午在文化局文資審議大會進行討論。（編輯室 2014/7/30  22:38更新：北市府文化局晚間發佈新聞稿，決議將蟾蜍山登錄為文化景觀，後續保存之規劃，將在山坡地安全前提下，以自然生態、集體生活記憶、學校後續活化運用為原則。）
煥民新村前後任地主國防部與台科大至今仍未明確允諾保存，民間主動向北市府提報「歷史建築」。攝影：賴品瑀。
今年3月文資小組曾為此案到煥民新村現勘，雖然到場5位委員肯定其有獨特的文資價值，卻又傾向房舍沒有保留必要。但由於煥民新村為蟾蜍山聚落的關鍵核心之一，且文化部月前才啟動了蟾蜍山聚落整體的調查計畫，若煥民新村在此次會議未取得文資身份，因此導致拆除下場，恐再添中央與地方不同調的憾事。在審議中，文化局局長劉維公將此列為考量要件之一。因此在文化局正式公布會議結果前，民間預料此案也許會等調查結束後才有定論。

見證台北公館起源、移民歷史記憶

蟾蜍山位於公館圓環旁，早在清代時便是進出台北城的重要通道，因此逐漸形成聚落，可說是「公館的起源地」。
二次大戰時，國軍與美軍在該地成立聯合作戰中心，對台海局勢產生關鍵影響的同時，也來了一批軍人在該地落腳，除了建造煥民新村為眷村外，沒有分配到宿舍的也在周圍自行建屋，再加上台北發展過程中不斷遷入的移民，也成為一個機能完整的聚落。

「拆掉的是精神」  居民不捨、藝文界聲援

蟾蜍山部分區域在1990年代時劃為鄰近的「台灣科技大學」的公館擴建預定地。其中屬於國防部的「煥民新村」39戶，原訂在2013年7月底拆除，並以「素地點交」的方式移交給台科大。在民間奔走下，雖目前煥民新村住戶已獲國防部安置，但房舍尚未拆除。
煥民新村與蟾蜍山所擁有軍事要塞位置圖
對居民而言，煥民新村與蟾蜍山實為一體，「他們搬走以後，我覺得好失落。」蟾蜍山居民葉媽媽1963年開始定居，表示鄰里間感情非常好，東家借點糖、西家借點醬油，總是彼此互相照應，她更長年照顧著聚落中的所有小孩。葉媽媽指出，這裡空氣好、景色好，現在也常有人來參觀、拍片、拍婚紗，如果能保留下來，絕對是值得的。
侯孝賢等電影人為蟾蜍山請命除了當地居民不捨，去年當地保存行動起跑後，包括侯孝賢等藝文界人士也出面聲援。
當時參與侯孝賢電影「尼羅河女兒」、「戀戀風塵」的電影人王耿瑜表示，尼羅河女兒在蟾蜍山實景拍攝，巧合的是戀戀風塵也有場景在文化局所在的剝皮寮周遭，她希望蟾蜍山也能如剝皮寮一般獲得保存，王耿瑜表示，30多年前台灣新電影浪潮湧起，但近年她一一回顧，卻發現當時的場景卻一個一個消失了，她感嘆拆除掉的其實不只是物質，更是精神。

學者：蟾蜍山、寶藏巖為一體  妥善保存、台北加分

王耿瑜提到剝皮寮的保存，好蟾蜍工作室負責人林鼎傑回應，其實剝皮寮與煥民新村類似之處還有同樣是校地，剝皮寮原為老松國小校地，且維修之前的狀況比現在的煥民新村更差，一個國小都能如此重視文化資產保存，台科大卻一再聲稱無力維護，只求盡快拆除成一片素地，實在說不過去。
台大城鄉所退休教授劉可強10多年前參與寶藏巖保存，讓自力造屋的居民得以留下來生活的同時，也活化了當地，讓許多文化、歷史在那裡滋養，「這對台北絕對是加分，不然紐約時報怎會特別推薦？」劉可強表示，蟾蜍山與寶藏巖兩者為一體，且煥民新村更是當中的重點，若能妥善保存，將讓更多元的文化在台北繼續發酵。

台科大硬要拆？  先安置好居民再談

出面提報煥民新村為歷史古蹟，「好蟾蜍工作室」負責人林鼎傑表示，煥民新村是蟾蜍山聚落的關鍵核心，而他們選擇提報為歷史建築而非更嚴謹的古蹟，就是希望在取得文資身份後，不但能保下煥民新村，也方便之後能靈活活化與爭取維護資源，更有助於蟾蜍山聚落整體的保存。
林鼎傑指出，若台科大執意拆除，將會受限撥用校地當時的附帶安置條款，要求校方須妥善安置周遭居民後才能開發，且開發過程需經都市設計審議，台科大10多年來，便是因為提不出安置計畫而始終無法有所行動。因此即便台科大拆除煥民新村，也僅能得到一片素地無法進行建設。而一向期待儘早拆除的台科大校方，則在這次會議中表示已經展開安置、開發可行性等評估計畫，大約將在年底出爐。

好空間激發設計創意  台科大學生盼校方保留

不但民間一再建議台科大直接接收現存眷舍，規劃為設計、建築等創意學系的工作室，讓學生馬上就可以享用，侯孝賢也曾建議可效法坎城周邊的小城裡，不少工匠在類似的空間裡生活與創作。台科大學生也逐漸關心此事，甚至去年學生會選舉，將保存蟾蜍山列為政見之一的候選人也當選學生會正副會長，他們舉行工作坊、攝影展、導覽等行動，讓更多學生認識蟾蜍山，也希望能與校方再做溝通。
「作為宿舍、創業計畫的基地都很好，我們覺得並不需要馬上拆掉它。」台科大應用外文系學生曾仲毅表示，也指出類似作法已有有先例，像台北教育大學提供「臥龍29」這樣的空間讓學生運用，便是值得參考的規劃。

生態聚落的嶄新可能  民間盼及早指定歷史建物

台大城鄉所副教授康旻杰將參與文化部文資局開啟對蟾蜍山聚落整體的調查計畫，表示蟾蜍山介於「文化地景」、「歷史建築」之間，卻也不盡符合任何一者的定義，也因此，他們的調查可說是在尋找另一種「聚落」的定義，蟾蜍山也可用聯合國目前常提出討論的「生態聚落」來討論，但這在台灣還是很新的概念，若能藉蟾蜍山來引進，也是很好的機會。
此研究計畫預計將在明年6月完成，但若等到那時才決定煥民新村的生死，也將造成困擾，空軍司令部軍眷服務組高組長表示，要不要拆除端視台科大決定，台科大要求素地點交或願意直接接收房舍，國防部都沒有意見，但國防部的拆照在明年1月到期，若不即早決定，將讓國防部面臨與拆除工程廠商的違約賠償；如決定不拆，國防部就會盡快處理解約事宜。林鼎傑也表示，若歷史建物的指定還要繼續等下去，這段期間沒人維護將加速屋舍毀壞，因此他還是期待能盡快通過。
【相關文章】
張貼者： 於 沒有留言:

澎湖低碳島風力發電改設草生地 通過環評

2014年7月30日台北訊，賴品瑀報導
「澎湖低碳島」計畫中，也包含了在澎湖建設風力發電系統，台電計畫擬於澎湖縣白沙鄉、湖西鄉等處設置11部風機，此計畫於30日的265次環評大會獲得通過。
在低碳島計畫中，目標風力發電3.2萬瓩，而台電計畫建置11部風機各約3,000～3,600kW之風機，總裝置容量為3.3～3.96萬瓩。這些風機將在湖西鄉龍門場址有6部、白沙鄉講美場址2部、白沙鄉大赤崁場址3部，所發電力將以地下電纜引接到尖山電廠。
風機位置圖

風機選址修正  台電將栽2公頃防風林作補償

此案於2013年4月送審，當時由於部分選址地點在防風林內，而遭小組要求補正，台電修正為多位於草生地雨林木稀少區域後，獲得林務局同意，在2014年5月的第二次初審便獲通過。
台電在此案向林務局租用4,375平方公尺的土地，並將栽植2公頃的防風林作為補償，約定種植密度為3000株/公頃，而6年後存活率必須達到70%以上，並交還給土地管理機關國有財產署管理。對此，環評委員龍世俊要求釐清，種植6年後維護這些樹木的權責單位為何？是林務局、國產署或仍是台電？
而台電當場表示願意負責。另有委員鼓勵台電承諾更高的存活率；台電則指出澎湖較缺水，要再提高存活率恐怕有難度，最後仍維持70%的承諾。

減少鳥擊  將調整風機位置、裝警示燈

至於鳥類撞擊風險，以大赤崁場址擁有較豐富的種類，包括了北雀鷹、赤腹鷹、魚鷹、紅隼、鳳頭燕鷗、小燕鷗、八哥、紅尾伯勞與燕鴴等保育類棲息。水鳥與過境猛禽則較少在防風林棲息。
台電表示，將提出對策，包括調整風機位置、裝置航空警示燈與增加鳥類監測頻率從每季一次為每月一次。
張貼者： 於 沒有留言:

避開衝擊許厝港濕地路段 航空城聯外道路通過環評

2014年7月30日台北訊，賴品瑀報導
桃園航空城29日在通過都委會審議後，其聯外道路「國道2號大園支線」也在30日下午環評大會獲得通過。此路曾遭遇當地居民與工業區的反對，在北移路線，減少徵收面積與避開許厝港濕地後，獲得通過。至於從計畫中刪除的「台15-61」路段則將另案環評，高公局表示將繼續溝通，並未確定放棄該段。
計畫道路鄰近地區相關計畫區位分布示意
「國道2號大園交流道至台15線新闢高速公路計畫環境線新闢高速公路計畫」開發單位為交通部臺灣區國道高速公路局，計畫位於桃園縣大園鄉，路線西起「台15線」往東銜接至「國道2號大園交流道」，視為航空城重要的聯外道路。
此路線採高架結構，主線全長約2.538公里，其中的1.638公里為新闢道路，東銜接國道2號大園交流道，西則銜接台15線。
此案原在2013年1月以「國道2號大園交流道至台61線新闢高速公路計畫」進行環評審查，不但當地居民與大園工業區不滿徵地皆反彈，同時也衝擊了國家重要濕地許厝港濕地的生態。
當時遭審查小組以「建議認定不應開發」及「建議應繼續進行第二階段環境影響評估」兩案並陳送大會決定的結論。
2014年2月高公局提出先進行「國道2號大園交流道─台15線」路段的環評環境影響評估，而左側的「台15線─台61線」段則先取消，待濕地保育法及相關施行細則確定後，再另案辦理環評。經第256次大會將本案名修正為「國道2號大園交流道至台15線新闢高速公路計畫」後退回專案小組重審，並在6月的初審小組取得通過建議，於本月30日第265次大會確認通過。
至於將另案環評的「台15-61」路段，則就衝擊許厝港濕地與大園工業區的部分，但高公局並沒有打算放棄，仍表示將繼續協調，並等待濕地保育法及相關施行細則確定後，仍會提出計畫。
【相關文章】
張貼者： 於 沒有留言:

2014年7月29日 星期二

爭居住權 華光居民狀告4部門 行政訴訟將開戰

2014年7月29日台北訊，賴品瑀報導
「法官顧華光 讓housing right發光！」雖然在遭法務部控告「不當得利」的民事訴訟中落敗，但華光社區居民仍不放棄討回公道的權利，向財政部國有財產署、法務部、北市府、內政部等四個行政機關提起行政訴訟，29日上午即準備庭第一次開庭。
28日上午，居民與聲援的人權團體，選在其中一位提告居民余賜秦的住宅原址舉行記者會，目前該地已遭夷平，成了一片草地。
出面提告的余賜秦與聲援團體，在余家原址前舉行記者會
身坐輪椅，鼻子上還插著管，余賜秦激動唸著前夜寫的講稿，用「晴天霹靂」、「飲恨泣血終身」、「度日如年」等詞訴說遭迫遷的悲憤心情，更直指若政府辦事能有長期提供協助與陪伴的大學生們一半功夫，「小民便感千恩萬謝、叩頭跪拜」了。
余賜秦出示一筆一畫寫下的講稿2007年底，行政院提出四大金磚計畫，提出將華光社區改造為「台北華爾街」，並開始對居民提告「不當得利」的民事訴訟，更要求違建戶被要求自行拆屋還地，繳交不當得利及土地使用補償金，並依法進行凍結帳戶、扣薪水1/3的強制執行。居民受罰金額從數十萬到數百萬都有。
但從歷史脈絡來看，華光社區這樣的「歷史違建」，融合了從國民政府抵台之前，就已居住於此的日治、清領時期居民、跟隨來台的法務部員工，在法務部默許下自行搭建房舍者與1950、1960年代的城鄉移民，三批陸續落腳於此，不但部分「違建戶」的居住事實先於政府對違建的法律規範，且長期下來，政府對每一戶收取水電費用、發放門牌，甚至有少數住戶繳納房屋稅、營利事業稅，都是不容抹滅的居住事實。因此政府不談安置，卻以司法手段取得土地，遭民間團體指控違反了兩公約中的「居住權」。
「這樣利用司法手段壓迫人民，任何一個法律人都不能接受。」民間司法改革基金會執行長高榮志表示，此次協助居民提起行政訴訟，除了要控訴國家暴力之外，更要解決居民的安置與不當得利處罰。高榮志解釋，當局以國產署的「各機關經管國有公用被佔用不動產處理原則」，在沒有對等協商的狀況下，便以「訴訟排除」、「返還不當得利」的手段趕走人民，根本是「拿著雞毛當令箭」，此舉完全抵觸了兩公約中的居住權，而兩公約經立院通過，已取得國內法的位階，當然高於不具法律位階的「處理原則」。
高榮志指出，兩公約中關於居住權的條文，明列迫遷居民是最後的手段，但法務部卻憑據著一紙處理原則，高喊依法行政，在開發計畫都還沒擬定的狀況下便開始強拆，造成居民四散，目前當地荒草一片的現狀。但高榮志也表示，居住權與所有權不同，對國內還是相當新的觀念，但仍期待行政法院能有此概念，做出正確的判決。
華光社區已經夷為平地，甚至開出太陽花，但開發的細部計畫仍未擬定。
台灣人權促進會執行委員周伯峰則表示，身為民法學教授，他必須說之前的民事法庭判政府勝訴是錯誤的。他解釋，政府以「不當得利」控告居民，但國家並非私人，且負責管理公務，若發生有私人能在當中達成所謂「不當得利」，則表示，管理上有所失職或是圖利，因此若要追究，應該首要先移送、懲戒自己才對。而且當時民事法庭面對此案是由政府提告的狀況，其實就應該直接將此案送進行政法庭，而非繼續審理下去。
又因為政府不是私人，周伯峰認為政府在民事法庭「所有物返回」的主張是錯誤的，因為國有財產就是全民所擁有的財產，當然要以照顧人民為優先考量。
「依法行政，其實是不流血的殺人！他用告遍你全家的手段來掩蓋自己失職的事實。」長期協助關廠工人抗爭的國際勞工協會研究員 陳秀蓮痛批。
「國家有錯，當然就要賠償！」因此周伯峰認為，行政法院應該糾正並彌補之前民事法院犯下的錯誤，雖然華光社區已經全數拆除，但至少要以妥善安置來彌補。至於不定得利的罰款，不但應該停止向居民追付，之前已經繳交的則應該返還給居民。
到場聲援的學生們則表示，漫長的訴訟過程展開，將會持續號召公民前往旁聽開庭，做好「法庭觀察」，而首次開庭則在29日上午09:50，於臺北高等行政法院第六法庭進行準備庭的開庭。
張貼者： 於 沒有留言:
訂閱： 意見 (Atom)