沈默的三分鐘 自救會放棄發言 南鐵案通過都委大會

2016年8月9日台北訊，賴品瑀報導

戴上畫了「X」的口罩，高舉「召開行政聽證」看板，反南鐵東移自救會成員陸續以沈默度過他們的三分鐘發言時間，「該說的早都說過，我們哀莫大於心死。」在9日上午內政部營建署所舉行的第880次都市計劃委員會大會中，他們除表達「唯有行政聽證才能釐清真相」的主張外，對於其他交鋒已久的議題都不再發言。

「就讓新政府創下有事以來最安靜、順利、毫無雜音的都委大會吧。」政大地政系教授徐世榮這麼說。而此案最後也如自救會先前預測，宣告通過了都市計劃。

自救會放棄發言，南鐵案通過都委大會。攝影：賴品瑀。

自救會成員們陸續用完各自的三分鐘發言時間後便集體退席，後續僅有聲援的台灣水資源保育聯盟留下，與台南市府持續爭論地下水調查的資料正確性問題。

南市府：行政聽證要辦可以 但不會有效力

台南市政府代表再次強調，行政聽證雖然可以辦，但目前依法並無行政效力，而自救會一直要求的是有行政效力、足以影響決策的行政聽證是依法無據。南市府更強調，若要做行政聽證，依照法規必須在土地徵收的環節做，但目前僅是審議都市計劃階段，也是依法無據。

南市府語畢，確認現場的委員都「沒有意見」後，便進行閉門會議，將民眾、媒體與南市府清出會議室。

只要先辦聽證會 自救會都委大會放棄發言

堅持要求在都委大會做出決議前先進行行政聽證，以釐清此案的必要性與公益性，自救會近期一直對公法專長的內政部部長葉俊榮喊話，更在前一天展開24小時朗讀行動，提出葉俊榮與多位大法官等公法學者著述，要證明行政聽證早是學界共識，目前的土地徵收的程序與這些書上說的完全不同，有很大的改進空間。

自救會在會議前不斷提出程序問題，包括指責限縮進場發言人數，自救會發言人陳致曉指出，內政部要求提出申請的63名居民自行協調五位代表，但每個居民所受影響與主張各自不同，如何「被代表」。雖然擔任會議主席的內政部次長花敬群表示，在之前的小組會議中，民眾的發言合計高達12小時，早有讓民眾充分的發言。

陳致曉走向花敬群面前，沈默舉牌三分鐘。攝影：賴品瑀。

「但是他們從未正面回應阿！」陳致曉反駁，指出民眾之所以會重複發問，問題就在於南市府與鐵工局並沒有完整而誠實的回答問題，但花敬群之前卻以「他們都有回答，只是你們不滿意。」來看待，是不合理的。

於是，雙方一邊爭論是「程序問題」還是「陳情意見」的狀況下，花敬群便要求南市府與鐵工局陸續進行簡報，而自救會居民也衝入會議桌前高舉標語，但在投影螢幕站滿民眾與媒體的狀況下，簡報仍持續進行直到完成。

會議亦有支持此案的五位民眾代表到場，他們多強調期待台南市中心的建設，更指出長期面對火車進出的噪音、長久的禁限建，「你們一天抗爭、大家就一邊一起痛苦！」更有位牛先生指出，他所擁有的土地因為開發受阻而每年損失2500萬元，「都是你們害的！」批自救會與聲援團體根本暴民，高舉土地正義大旗，只是在表演。

自救會成員戴上口罩，高舉「召開行政聽證」標語，在發言台、在螢幕前、或走近花敬群面前，在他們的發言時間內沈默不語，僅有花敬群「請同仁開始計時」與議事人員按鈴並喊出「三分鐘時間已到」的發言交錯，夾雜著不時有自救會成員發出啜泣聲，場面相當尷尬。

徐世榮爆：民進黨四年前支持所有徵收都要聽證

徐世榮最後代替自救會發言，表示在前晚的討論中，自救會認為在都委大會中在多說什麼都已經沒有用，但他們仍要強調包括此案與其他土地徵收案，都應該以行政聽證的程序來確保居民權益。

徐世榮代表自救會發言，批民進黨昨是今非，背棄了之前認同所有徵收案都該聽證的主張。攝影：賴品瑀。

徐世榮指出，包括709、739大法官釋憲案，包括都市更新、市地重劃都陸續遭指其中條文違憲，更應該進行行政聽證，土地徵收對人權侵害更為嚴重，當然更需要行政聽證。 「財產權不只是金錢的問題，更涉及了生存權、人的尊嚴。」徐世榮強調在400、709、732釋憲案中都有這麼提及。

徐世榮更指出，他做為台灣農村陣線的理事長，四年前曾與民進黨合作推動《土地徵收條例》，當時雙方共識所有的土地徵收都得進行行政聽證，但由於國民黨的阻擋，目前的法規只有特定農業區的徵收需要行政聽證。徐世榮批民進黨怎可這樣「昨是今非」，至今仍堅持不為南鐵案舉辦聽證會，對此他要公開譴責民進黨無誠信。

沈默的三分鐘 自救會放棄發言 南鐵案通過都委大會

2016年8月9日台北訊，賴品瑀報導

戴上畫了「X」的口罩，高舉「召開行政聽證」看板，反南鐵東移自救會成員陸續以沈默度過他們的三分鐘發言時間，「該說的早都說過，我們哀莫大於心死。」在9日上午內政部營建署所舉行的第880次都市計劃委員會大會中，他們除表達「唯有行政聽證才能釐清真相」的主張外，對於其他交鋒已久的議題都不再發言。

「就讓新政府創下有事以來最安靜、順利、毫無雜音的都委大會吧。」政大地政系教授徐世榮這麼說。而此案最後也如自救會先前預測，宣告通過了都市計劃。

自救會放棄發言，南鐵案通過都委大會。攝影：賴品瑀。

自救會成員們陸續用完各自的三分鐘發言時間後便集體退席，後續僅有聲援的台灣水資源保育聯盟留下，與台南市府持續爭論地下水調查的資料正確性問題。

南市府：行政聽證要辦可以 但不會有效力

台南市政府代表再次強調，行政聽證雖然可以辦，但目前依法並無行政效力，而自救會一直要求的是有行政效力、足以影響決策的行政聽證是依法無據。南市府更強調，若要做行政聽證，依照法規必須在土地徵收的環節做，但目前僅是審議都市計劃階段，也是依法無據。

南市府語畢，確認現場的委員都「沒有意見」後，便進行閉門會議，將民眾、媒體與南市府清出會議室。

只要先辦聽證會 自救會都委大會放棄發言

堅持要求在都委大會做出決議前先進行行政聽證，以釐清此案的必要性與公益性，自救會近期一直對公法專長的內政部部長葉俊榮喊話，更在前一天展開24小時朗讀行動，提出葉俊榮與多位大法官等公法學者著述，要證明行政聽證早是學界共識，目前的土地徵收的程序與這些書上說的完全不同，有很大的改進空間。

自救會在會議前不斷提出程序問題，包括指責限縮進場發言人數，自救會發言人陳致曉指出，內政部要求提出申請的63名居民自行協調五位代表，但每個居民所受影響與主張各自不同，如何「被代表」。雖然擔任會議主席的內政部次長花敬群表示，在之前的小組會議中，民眾的發言合計高達12小時，早有讓民眾充分的發言。

陳致曉走向花敬群面前，沈默舉牌三分鐘。攝影：賴品瑀。

「但是他們從未正面回應阿！」陳致曉反駁，指出民眾之所以會重複發問，問題就在於南市府與鐵工局並沒有完整而誠實的回答問題，但花敬群之前卻以「他們都有回答，只是你們不滿意。」來看待，是不合理的。

於是，雙方一邊爭論是「程序問題」還是「陳情意見」的狀況下，花敬群便要求南市府與鐵工局陸續進行簡報，而自救會居民也衝入會議桌前高舉標語，但在投影螢幕站滿民眾與媒體的狀況下，簡報仍持續進行直到完成。

會議亦有支持此案的五位民眾代表到場，他們多強調期待台南市中心的建設，更指出長期面對火車進出的噪音、長久的禁限建，「你們一天抗爭、大家就一邊一起痛苦！」更有位牛先生指出，他所擁有的土地因為開發受阻而每年損失2500萬元，「都是你們害的！」批自救會與聲援團體根本暴民，高舉土地正義大旗，只是在表演。

自救會成員戴上口罩，高舉「召開行政聽證」標語，在發言台、在螢幕前、或走近花敬群面前，在他們的發言時間內沈默不語，僅有花敬群「請同仁開始計時」與議事人員按鈴並喊出「三分鐘時間已到」的發言交錯，夾雜著不時有自救會成員發出啜泣聲，場面相當尷尬。

徐世榮爆：民進黨四年前支持所有徵收都要聽證

徐世榮最後代替自救會發言，表示在前晚的討論中，自救會認為在都委大會中在多說什麼都已經沒有用，但他們仍要強調包括此案與其他土地徵收案，都應該以行政聽證的程序來確保居民權益。

徐世榮代表自救會發言，批民進黨昨是今非，背棄了之前認同所有徵收案都該聽證的主張。攝影：賴品瑀。

徐世榮指出，包括709、739大法官釋憲案，包括都市更新、市地重劃都陸續遭指其中條文違憲，更應該進行行政聽證，土地徵收對人權侵害更為嚴重，當然更需要行政聽證。 「財產權不只是金錢的問題，更涉及了生存權、人的尊嚴。」徐世榮強調在400、709、732釋憲案中都有這麼提及。

徐世榮更指出，他做為台灣農村陣線的理事長，四年前曾與民進黨合作推動《土地徵收條例》，當時雙方共識所有的土地徵收都得進行行政聽證，但由於國民黨的阻擋，目前的法規只有特定農業區的徵收需要行政聽證。徐世榮批民進黨怎可這樣「昨是今非」，至今仍堅持不為南鐵案舉辦聽證會，對此他要公開譴責民進黨無誠信。

廢棄工廠500家待整治 高雄、桃園、新北最多

2016年8月8日台北訊，賴品瑀報導

十多年過去，台灣目前尚有500多家廢棄工廠環境風險屬紅橘燈的高風險、中高風險，要完成整治，恐怕仍須五到十年。

8日，環署土污基管會舉辦記者會，本要歡喜宣告「廢棄工廠十年調查有成」，不過尚有500多家廢棄工廠十多年來未完成整治，才是在場記者更關心的。

土壤及地下水污染整治的模型。攝影：賴品瑀。

包括RCA、中石化台南安順場等土壤、地下水污染事件曾震驚當時社會，關廠工廠往往有廢棄物無妥善處理、廠房無人管理、土地釋出開發等造成污染擴散。

依照「土壤及地下水污染整治法」的規定，2005年之後，工廠的土地移轉、設立登記、歇業關廠都需要執行相關土地污染的評估調查與檢測。但之前的廢棄工廠，卻至今仍未處理完成。環署土污基管會從2004年開始進行全國廢棄工廠調查，但調查處理至今，卻還有500多家，至少還需五到十年的時間，這些工廠，大多落在高雄、新北、桃園地區的工業區內。

在2005年關廠前的12萬家的工廠當中，經過層層篩選，有4.2萬家遭土基會列為高潛勢工廠；其中又有3500家列需再評估工廠；當中的2200家又列為「環境場址」評估，因此建置簡易風險原則、風險等級燈號、建立污染潛勢地圖等，最後，確認共有743家是屬環境風險高與中高等級風險的紅、橘燈。

環境風險的評估以污染潛勢、環境運輸、承載受體三大因子作為篩檢機制。

這743家屬紅、橘燈的廢棄工廠中，土基會目前只完成了其中175家的土壤地下水污染調查。根據調查結果，有污染的有102家，高達58％，其中88家為土壤污染、六家是地下水污染、八家土壤及地下水污染。其中，土壤污染以重金屬為主、再者總石油碳氫化合物；地下水污染則是揮發性有機物為大宗，其次重金屬。

這102家廢棄工廠中，大多位在工業區密集的縣市，高雄有26家、桃園22家與新北19家，土基會執秘賴瑩瑩表示，剩下的500家大致也是同樣的分布。

102家廢棄工廠中，目前有71家完成除污而解除列管，但仍有31家尚在進行中，雖然賴瑩瑩表示，大約在五年內將陸續整治完成，但其中有21家屬於「無主」目前尚未追查到工廠負責人，土基會現在才打算改變政策，先出面待代履行相關整治，至少還要五至十年。

先前土基會先前並不願意代履行相關整治，僅以公告、限制進出的方式來避免民眾受到污染危害的方法，遭到不少批判，尤其是土污基金目前尚有24億，也常遭批「不拿出來整治卻想生利息」，據了解，近三年土污基金的利息約有2.5億。

不過賴瑩瑩也解釋，這十年花在調查廢棄工廠上的經費約為4億。而調查後的整治經費，則是由工廠負責人來負擔，至於無主工廠，依照目前法令廠址的地主並不需負擔連帶責任，目前無法可罰，將來環署代為履行，要追討仍是困難。

這一波175個廢棄工廠完成調查之後，還有約500家紅、橘燈工廠需要繼續調查，土基會表示，將會整理清冊及分類後，移交給地方主觀機關持續調查，預計三年內完成廢棄工廠調查，再陸續展開整治。

南鐵案等不到「行政聽證」 徐世榮政院前朗讀公法學著作24小時

2016年8月8日台北訊，賴品瑀報導

手捧大法官廖義男的著作《土地法制度論集》，政大地政系教授徐世榮為了「南鐵地下化東移」案，在行政院大門口展開24小時的「朗讀馬拉松」。他將和反南鐵東移全線自救聯合會、南鐵青年與聲援團體聯手，朗讀包括內政部長葉俊榮、前司法院長翁岳生與大法官城仲謀、廖義男、陳新民、許玉秀等公法學者所著或參與的相關著作，強調此案應該先進行行政聽證再做出決定。

「我們沒興趣談條件，我們要是非要真相。」南鐵東移案週二（9日）將再次進入內政部的都市計畫委員會大會，預計會獲得審議結論。但不願被徵收的自救會居民，不斷呼籲先展開聽證會，為此案的必要性公益性進行辯論。

「唯有行政聽證才能釐清爭議，我們才能心服口服的被徵收土地。」自救會發言人陳致曉這麼說。

反南鐵自救會帶著公法相關著作，要在行政院門前展開24小時朗讀馬拉松。攝影：賴品瑀。

上週五（5日）自救會曾前往內政部對部長葉俊榮喊話，但卻至今未得到回應，眼看都委大會就在眼前，一行人選擇到行政院進行朗讀，強調「徵收土地前應該進行行政聽證，早已是學界的共識」，而新政府蔡英文、林全與葉俊榮選前高呼土地正義，如今面對南鐵案，應該找回學術良知。

「我們今天就是朗讀，不做任何評論。」徐世榮表示，他們將要朗讀的10本學術著作，多為法律程序、聽證程序與土地法制度的研究，要藉此表達要落實土地正義，就必須從程序正義來做起。

這些書籍除了有葉俊榮對行政程序的見解外，尚有前司法院院長翁岳生、前副院長城仲模也都以做序、主編參與其中，並有廖義男、陳新民、許玉秀等大法官，與研究土地徵收的學者陳立夫、專研國土法學者林明鏘等人的著作。

朗讀行動展開，徐世榮朗讀大法官廖義男的著作《土地法制度論集》。攝影：賴品瑀。

逢父親節憶張森文 徐世榮、洪箱不願大埔悲劇重演

適逢88父親節，也讓徐世榮想起四年前陪伴大埔張藥房在行政院前夜宿，最後遭警方驅離收場，後續仍被拆屋。「沒有能力保住自己的家、沒了男人尊嚴」，徐世榮回憶，強調家被毀的衝擊讓張藥房男主人張森文走向絕路。

「同樣的問題已經發生過幾次了？政府從沒有改變過！」「從不願意溝通，誰可以告訴我行政院到底是要做什麼的？」農民洪箱成功守住在灣寶的家園，也不斷聲援其他的徵收戶，洪箱尤其抨擊土地徵收從不問當事人的意願，運用同意徵收戶比例來強硬處理的態度，更質疑為何總是弱者的土地被徵收，從未聽說權貴的土地被徵收。

政府有權主動辦聽證  陳致曉駁斥賴清德說詞

陳致曉指出，土地徵收涉及了憲法中人民財產權、居住自由的基本人權，但目前的都市計劃審議程序中，卻沒有保障被徵收者的參與，尤其都委會的27位委員們13位是官員、另外14位也是官派，常有審議過程不正確不周全的狀況，一再侵害人權，政府要斬斷大埔案等悲劇再次發生，唯有主動發起行政聽證。

「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」陳致曉舉出行政程序法第102條，指出現在雖然沒有強制力要求一定得辦，不過依此法條，政府有權力主動舉辦聽證會，也沒有人能阻止。

陳致曉駁斥內政部、南市府以「依法無據」或推說「依法不能辦」的說詞。強調比起修法、釋憲，由政府主動召開聽證會是目前最可行的一步。

「葉教授」書上有寫！ 南鐵案都市計畫將重審 自救會籲內政部長辦聽證

2016年8月5日台北訊，賴品瑀報導

面對南鐵東移案極可能在下週二（9日）於內政部都市計畫委員會大會闖關，反南鐵東移全線自救聯合會與聲援團體5日上午前往內政部大樓門前，向部長葉俊榮喊話，要求內政部先為此案召開「聽證會」。

民眾將葉俊榮就任前才出版的新書封面貼在內政部鐵門，說要提醒部長葉俊榮記得法學教授葉俊榮的主張，以聽證會來充分辯論此案的必要性與公益性，也才是落實憲政並符合自己身為學者時的見解。

拿出內政部長葉俊榮上任前的著作，南鐵自救會要求先舉行聽證會。攝影：賴品瑀。

都委大會下週9日再戰 限縮發言「僅一人」

內政部大門與門牌遭自救會民眾貼滿葉俊榮著作封面。攝影：賴品瑀

由於當都市計劃通過後，此案便將啟動土地徵收的程序，因此都委會可說是最關鍵的關卡，在上週7月26日的都委會第879次大會時，第二度進行審查的台南鐵路地下化案在民眾的不斷抗議下流會，當時會議主席內政部政務次長花敬群裁示延至8月9日的第880次都委大會續審。

但民眾日前收到開會通知時，卻發現都委大會對於9日舉辦的第880次做出不同以往的規定，限制每個團體列席代表人數只能有1人，遠不及慣例的5人。「根本是戒嚴」反台南鐵路東移自救會發言人陳致曉痛批，認為新政府號稱最會溝通，卻比先前的馬政府更管制人民的意見。

自救會批花敬群 說好的程序正義變包庇

但出面接受陳情的內政部都市計劃組組長陳興隆只回說將「謹慎處理」，是否先停開都委大會、是否舉行聽證、是否撤回只能一人代表發言的規定等問題，卻全推說「不是我能決定不是我能回答」。陳致曉表示，他們將會據理力爭，已有心理準備可能面臨警方驅離等，他們雖不會暴力相向，但也絕對不會服從。

陳致曉指出，花敬群在6月時曾經表態，認為南鐵東移案「程序正義非常重要」，因此承諾舉辦「具備聽證精神」的擴大小組會議，也將「盡力協助居民取得政府公文與資訊」，強調「擴大小組會議不預設立場，若未釐清真相可繼續召開」，但如今不但限縮民眾進場發言，說好要給的相關文件39份只給了7件等，根本自打臉。 陳致曉更批，在先前的會議中，花敬群以包裹議題、限制各議題只能問一次、限制發言時間等作法在包庇台南市府，甚至說出「官方都有說明，只是你們不接受。」的話，縱容官員迴避民眾的提問。

葉教授新書大談憲改 葉部長淪「阻礙憲政落實的僵化官僚」？

陳致曉拿出葉俊榮上任部長前，四月才出版的新書《The Constitution of Taiwan: A Contextual Analysis》，指出身為法學學者，葉俊榮在其中提出了「台灣的憲政改革乃是由街頭的公民運動與廟堂的大法官釋憲一起推進」、「僵化的政府系統是阻礙台灣憲政發展的原因之一。」等主張，而如今南鐵的都計審議程序涉及土地徵收，陳致曉向葉俊榮喊話，應該依行政程序法辦理行政聽證，怎能在仍有爭議的狀況下逕送大會決議。這不但沒有落實憲政，更反成「內政部本身就是阻礙憲政落實的僵化官僚」的糗樣。

大法官廖義男新書：現行徵收未保障居民參與程序

政大地政系教授徐世榮也帶著大法官廖義男所著《土地法制度論集》，巧的是此書今年一月出版也算是新書。其中亦提及「中央主管機關於決定徵收之審議，並未保障被徵收土地所有權人參與程序」的現況，廖義男書中指出現行的公聽會形式並不等同於土地所有權人、利害關係人參與程序表示意見的機會，然現行法卻並未明文保障被徵收土地所有人參加程序權利的規定，因此現行規定並不符合正當法律程序的要求。

「聽證就是我們所缺的。」徐世榮強調自救會絕非無理取鬧、民粹，他們是一次一次的在提醒政府，應該給當事人公平參與的機會，跟政府機關平等的地位，在充分的資訊下進行充分辯論的機會。因此對於都委會把9號的大會設計成1位代表發言、1人3分鐘感到非常失望。
「聽證會確認了必要性公益性後，真該徵收就徵收，政府為何不願聽證？在怕什麼？是怕之前都在說謊被發現嗎？」徐世榮批。

政大地政系教授徐世榮朗讀大法官廖義男著作中對現行徵收程序的檢討。攝影：賴品瑀。

律師：南鐵案聽證要在都計通過前 否則淪背書

協助自救會的元貞法律事務所律師蔡易廷更表示，南鐵案並不能等到進入徵收程序才開始辦聽證會，因為此案就是要實現都市計劃，所有重要的事項都會在都委會做出決定。因此，若不在都委會這個環節釐清徵收是否可行，那麼後續徵收程序才聽證的話，就只是淪為背書，若真是在聽證會翻案了，則又是白費了先前的社會資源，消耗了政府與民間。

蔡易廷表示，這樣的訴求當然有法律依據，從釋憲文來看，709、739號分別認定都市更新與市地重劃都應該舉行行政聽證，相較前兩者尚須取得居民同意，不需取得同意的土地徵收對人權侵害更為嚴重，當然更需要行政聽證。

陳致曉指出，自救會已經整理出11大爭點，從官方自己的書件中尋找證據，要指出東移案並沒有比原軌施作有利，包括徵收較多的私有地、拆較多的房子、花更多的經費徵收、不能維護已是古蹟的台南車站，更因為需拆除開元路、東門路陸橋與中華東路陸橋進行拖底工程，造成交通黑暗期，甚至危及公共安全等，必要性與公益性都有待在聽證會充分辯論。

小英道歉後 正視土地問題 是原民自治的第一哩路

在本週一八月一日原住民日時，總統蔡英文終實現選時承諾，以代表政府的身份向原住民道歉。蔡英文以17次的道歉，回首400年來從明鄭時期外來政權陸續登島並進行統治，卻剝奪了原民原有的語言、文化、習俗與生活領域，導致原民「在自己的土地上流浪」與社經地位落差的現狀。

然而，在總統道歉後，原運30年來高喊的「還我土地」訴求，將在此等到什麼回應？又可能對台灣土地的管理與利用會有何影響？

2012年反美麗灣音樂會時，當地部落划竹船主張傳統領域。攝影：賴品瑀。

蔡英文強調，此次道歉，是國家內部所有人邁向和解的開始，更承諾將會朝向推動落實原基法、達成原民歷史正義、建立原民自治基礎三項目標去努力。蔡英文除提出後續將以設置建立原住民族歷史正義與轉型正義委員會、原住民族基本法推動會 、原住民族法律服務中心等機構，去追求國家與原民的對等關係、原民取得公平權益、與緩和原民傳統慣習與現行國家法律的衝突。更特別提及原民狩獵權、蘭嶼核廢料、平埔族正名等問題。

蔡諾11月1日公告傳統領域 杉原棕櫚可能為落實知情同意權首例

不但要加速審議「原住民族自治法」、「原住民族土地及海域法」、「原住民族語言發展法」等法案。在土地方面，蔡英文宣示將在今年的11月1日，開始劃設與公告原住民族傳統領域。

其實早在2002年原民會即第一次提出正式調查報告，傳統領域不但已有初步調查與認定，成果也早公布在原民會網站上供人下載，卻至今無正式公告。我們在東海岸、日月潭等位在原民傳統領域的大型開發案如環評等審議過程中，往往可見相關攻防。通常是這樣的劇本：環保團體與當地原民部落結盟，強調當地既是自然資源珍貴又是傳統領域，不但不該開發，更得先取得部落的知情同意再說，但開發方卻常常以並未正式公告來不認傳統領域，也就不願意進行部落知情同意。

我們回首自原基法2005年上路至今，從未有任何開發案曾經取得原民知情同意再展開後續審議，也無人知曉該如何進行原民知情同意，也因此在先前杉原棕櫚爭議時，由行政院舉行的跨部會小組中在第三點的結論上，更點名要求原民會調查過去10年原民會自身在原民土地的土地開發、資源利用、生態保育、學術研究等計畫，有依法取得原民知情同意的件數與比例，藉此檢討如何訂立配套法令，但目前除了未見原民會的正面回覆，經四處詢問學者、民間團體與其他相關部會，也得到「恐怕一件都沒有」的答案。

對照原民族會主委夷將·拔路兒在蔡英文道歉後所表態，美麗灣、杉原棕櫚等開發案所在的都蘭灣將會是優先公告的傳統領域，夷將也與行政院上月的宣言同調，確認屆時杉原棕櫚必須實施原民的知情同意，因此預估杉原棕櫚極可能就會是適用原民會所新訂出的規範進行原民知情同意的首案。

傳統領域是啥？ 需正視看待土地的方式原漢大不同

但究竟原民傳統領域的範圍、意義如何去定義？常有許多人擔憂，是否公告傳統領域就等於得完全返還土地的所有權，那麼若某部落主張過去曾利用整片地、整個山頭時，那麼現存在土地上的人與財產該何去何從？若要追究回溯到400年前，豈不是全島都是傳統領域，那非原住民者如何自處？

因此，常有人質疑，要談政府要對原民長久以來的遭遇進行補償，面對土地問題，是否將淪為「發錢還地大會」？

從相關書件可知，傳統領域調查中的6大調查項目包括：1原住民保留地；2原住民祖先耕作、祭典、祖靈聖地之土地範圍；3原住民舊部落及其周邊耕墾游獵之土地；4原住民使用之湖泊、河川浮覆地；5原住民傳統以來所屬漁場之海域；6政府徵收、徵用作為其他機關管理而目前已放棄荒置或未使用之土地。我們可以說，藉著調查傳統領域的過程，也是在理解原住民的空間、領域等觀念及其生活、生存、自治的方式。

例如過去部落並無土地私有概念而是集體擁有，又如輪流利用幾個獵場的資源等，原民與目前主流族群重視私有財產的看待土地方式並不相同，這樣的事實需要互相理解與溝通，這也就是蔡英文所稱的「邁向和解的開始」，也將會是未來走向原民自治的重要基礎。而原民學者與團體多年來也不斷疾呼，不談土地的原民自治恐怕只是「假的！」

國土計畫上路後 原民土地改列「特定區」 規劃納入部落需求

而傳統領域再加上現有的原住民保留地合稱「原住民土地」，就將藉著《國土計畫法》的上路開始處理現存不合理的原民土地使用管制，將會是具體落實原民轉型正義的重要戰場，也可能是原鄉改變處境的機會。

目前法定16族的原民共有743個部落，每個族群的需求大不相同，單一的土地使用管制當然無法反應與滿足個別需求，但在國土計畫法的前身區域計畫法中，26萬多公頃的原住民土地有98%分散在「非都市土地」的11種分區、19種用地名目之中。

由於未將原住民族生活形態與傳統使用土地方式納入考量，往往呈現用途不多元、不符合生活與慣習需要的矛盾處。例如在原保地中，林業用地佔64.9%、農木用地佔28.6%、建築用地僅佔0.6%，反而讓想在原鄉依照祖先生活方式生活的原民，時常淪為「超限利用」的違法狀況，即便取得原住民保留地資格，也往往因為屬於保安用地、林業用地，有「什麼都不能做」的限制。

但《國土法》開跑後，原民土地與海域將完全納入全國國土計畫中的特定區域，成為都市計畫、國家公園計畫等各部門計畫的上位指導。不但原民土地、海域將依照原民使用需求來訂定土地使用管理規則，「國土復育促進區」也將有原民部落參與機制。

目標朝向原民自治 土地、部落公法人將是重要角色

據原民會土地利用科解釋，在國土四大分區中的原住民土地，將依照原民需求來創設合宜的土地使用管制及使用地，如「國土保育區」中，有限度使用水源用地、傳統獵場用地，「農業發展區」則依需求規劃部落耕作用地，「城鄉發展區」規劃部落建地、傳統祭儀用地、成長管理用地等，「海洋資源區」則依照海域使用及傳統慣俗，規劃漁獵場域等。

將來原民部落除了有權知情同意縣市政府所提出的執行計畫外，更需要參與其中，例如調查釐清區域空間範圍、提供規劃需求等，都需要由部落自己提出需求，否則假手他人，計畫將很難適地適性。也就是說，「部落公法人」將有重要的角色，更顯部落培力、人才培育的重要與急迫。

部落公法人制度同樣也是落實原民自治的關鍵，亦在這次的道歉中獲蔡英文提及。

據原民會的說法，原住民土地的管理權將在土海法完成後，從林務局、退輔會、國家公園等機關移交到原民會，並且，在仍不知何時來的未來，更可能由原民自治管理。

這些土地在國民政府來台時，從日本政府手上「繼承」後逕自劃為國有，不知道要去「登記」者便失去了土地也遭受了限制，更在政府需要財源、打算變現時一再發生糾紛。因此土地的處理，絕對是台灣要談轉型正義時所無所迴避的大題目之一，而要處理龐大面積的原民土地，絕對將撼動現有使用土地的現狀與態度。

原民自治這條路想必漫長而充滿荊棘，是否能在島上的人們互相理解、和解下走到這一步？卻是無法逃避的，正如蔡英文的道歉中所說「除非我們不宣稱自己是一個公義的國家 」。

國道七號環評 國工局自悔替代方案 民眾抗議「演很大」

2016年8月2日台北訊，賴品瑀報導

預計耗費1600億經費的「國道七號」計畫，打著紓解國道1號楠梓高雄端車流量的目的，卻因為衝擊鳳山丘陵生態、污染水源與地質相關調查不完全等問題，多年來爭議不斷。2日環署舉行二階環評範疇界定會議第9次延續會議，開發單位國道新建工程局針對先前會議提出的替代方案，自稱不可行而反悔；這已是環評程序中大小會議的第19次會議，但仍在為主方案與替代方案的可行性原地打轉。

「演很大！」民眾痛批此案的審查分明就是「以開發為前提」，因此替代方案不過是虛晃一招。他們質疑，如果真的有1600億的經費能花，那高雄市府應優先處理大林蒲遷村，別在讓他們活在污染的環境中。

當地居民與環團前往環署，批國工局自刪替代方案。攝影：賴品瑀。

國道七號預計從高雄港南星計畫區洲際碼頭，沿著小港、鳳山、大寮、鳥松，一直到仁武。此計畫原本在一階環評得到專案小組「不應開發」的建議，卻在2013年8月的環評大會翻盤，改為進入二階環評，並從2014年9月展開二階環評的範疇界定會議，卻至今仍在爭論零方案與替代方案的可行性。

先前會議中，關於不興建國道七號的零方案，總計討論出8項交通現況改善計畫，並已展開指引表中的逐項討論，決定地形、地質與土壤項目都將在二階嚴審。

稱零方案、替代方案不可行 國工局自行「槓掉」遭砲轟

但此次會議，國工局卻又一一指出這些改善計畫並非國工局可主導，不可行；包括新建二港口跨港橋、第二過港隧道、台17線小港區、台88線改善、都會區西側台17線高架中央拓寬、貨櫃報關時間地點分流、縣道183升級或高架化、國道1號路廊設置貨運專用高架化鐵路等，最後只打算將「國道一號強化交通管理措施」與「國道1號高雄都會區路段高架中央拓寬」兩項將納入。

國工局在此次會議將之前討論的替代方案與零方案改善計畫「槓掉」大多數，稱不可行。攝影：賴品瑀。

而在替代方案中，光明路案、高屏溪西側案兩個路線替代方案，也都遭國工局指出，在先前2008年的可行性研究中，得到並非最適方案，也不符分擔國1楠梓以南路段與高雄市中山四路車流的目標，雖在2014年重新納入二階的替代方案，但實在與原方案差距太大，等同新案。

但反國道七號自救會會長簡志強痛批，國工局排除這兩個替代方案的原因，分明是因為要繞過某廠商的土地而作路線調整，反而改道逼近鳳鳴社區的民宅。「說什麼要避開駱駝山，那為什麼不避開鳳山丘陵？」簡志強說，比起駱駝山，鳳山有大冠鷲等猛禽，國道七號卻不避開，相當荒謬。

擔任主席的環評委員李育明表示，相當能「感同接受」簡志強的氣憤，且之前已經討論過了，並不接受國工局此次自行提出的變更，「沒有藍色的這條！」李育明堅持國工局不該在會議中提出這個新路線。

國工局自行修改替代方案路線，居民不滿，主席李育明也無法接受，直說「沒有藍色的那條！」。攝影：賴品瑀。

簡志強更指出，就因為有貨櫃業者要求，國工局就決定在與台88線相交處再增設一個系統交流道，完全不顧當地居民每次會議北上一再抗議，居民洪秀菊更直指就是貨櫃業者在鄰近的南星計畫區炒地皮所致，這幾年當地已經多了40多個貨櫃場。

19次會議仍膠著卡關  詹順貴表訝異

國工局翻案的這些意見讓民間相當不滿，簡志強在會議前便批「開發為前提」、「演很大」，這些爭議讓會議陷入長時間的論戰，久久無法展開指引表的討論。

「不該是由開發單位刪刪減減！」看國工局單方面的要「槓掉」這些替代方案，台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉不滿，「這樣會有被呼嚨的感覺」環評委員廖惠珠也這樣說，表示能理解民眾的心情。

因此在討論後終有共識，表示那些替代方案雖各有主管機關，非屬開發單位職權，但開發單位應該將函詢或協調方案主管機關後，將研商結果納入二階報告初稿內容，並納入交通部政策說明與二階環評公聽會議程等。

此案在大小環評相關會議已經共計審了19次，更橫跨了沈世宏、魏國彥與李應元三個署長的任期，副署長詹順貴也在會議前出現，表示相當關心此案為何審了這麼多次還在原地打滾，「我也很訝異，先來看一下。」

詹順貴認為，二階的範疇界定理應在3至4次的會議內討論出將來要對哪些項目進行更嚴謹的調查，範疇界定並非實質審查，因此即便開發單位有反彈，但主席仍應該有權裁示要求哪些方案要納入評估。詹順貴表示，將在瞭解後，試著檢討與改善相關流程。

詹順貴低調旁聽此案，想知道為何審了19次，能如何改善。攝影：賴品瑀。

此次會議除了再次確認零方案、替代方案，並未進入範疇界定的討論便已用完時間，雖然在上次會議確認了地形、地質與土壤項目大多需要嚴審，但台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華也指出，對照當時環評大會結論，曾要求對地質安全、土壤液化及順向坡進行調查與提出因應對策，如今仍不見提出土壤液化與旗山斷層的相關報告，他建議國工局先撤案，完成調查再說。

而此案開了9次延續會議，目前的進度卻只到「範疇界定指引表」的第一大項，恐怕將超越淡海二期環評開了12次範疇界定的紀錄。另外，除非開發單位自行撤案，否則即便民間團體與環署再有意見，也無法在範疇界定的程序中停止此案。